Дело № 2-314/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
при секретаре Шиховцевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельникович В.И. к ПК «Новый путь» г. Маркс о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Стельникович В.И. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненным в судебном заседании иском к Производственному кооперативу «Новый путь» г. Маркс (далее ПК «Новый путь») о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свое требование мотивирует тем, что имел в собственности моторную лодку марки «<данные изъяты>» с двигателем марки «<данные изъяты>». ПК «Новый путь» предоставлял владельцам судов услуги по круглосуточной охране лодочной стоянки и имущества, за установленную на сезон с апреля по октябрь 2010 года плату в размере 2000 руб. В июне 2010г. истец за охрану лодки оплатил ФИО3 директору кооператива 1000 руб. 13.07.2010г. ночью поставил на платную охраняемую стоянку свою лодку, 15.07.2010г., примерно, в 13.30 час. было обнаружено, что лодка похищена. 17.07.2010г. Марксовским ОВД по факту хищения лодки было возбуждено уголовное дело №, которое 17.09.2010г. было приостановлено в связи с не установлением виновного лица, совершившего кражу моего имущества. Неоднократные обращения к ФИО3 для решения вопроса о возмещении ущерба за украденную лодку результатов не дали. С ссылкой на Федеральный Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать ПК «Новый путь» сумму ущерба, а именно похищенной лодки марки «<данные изъяты>» с двигателем марки «<данные изъяты>» в размере 236200 рублей, 2000 рублей расходы за производство товароведческой экспертизы по установлению стоимости похищенного имущества, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, как потребителя, и компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Солдатова В.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании показали, что Стельникович В.И. с 2007 года пользуется услугами ответчика и ставит на охраняемую лодочную станцию свою лодку. В середине лета лодку истца украли, поиски результатов не дали.
Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзацу пятому статьи 28 Постановления Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 г. потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В судебном заседании было установлено, что Стельникович В.И. с 2007 г. является клиентом лодочной стоянки, 15.07.2010 г. с лодочной стоянки была похищена принадлежащая истцу на праве собственности моторная лодка марки «<данные изъяты>» с бортовым номером <данные изъяты>, с двигателем марки «<данные изъяты>». По данному факту Марксовским ОВД было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поскольку ПК «Новый путь» отказался возместить ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.
Факт нахождения спорной лодки с подвесным мотором в собственности истца подтверждается показаниями свидетелей, договором розничной купли-продажи лодочного мотора марки «<данные изъяты> года выпуска, регистрацией в Марксовском инспекторском участке Центра ГИМС МЧС России по <адрес> лодки с бортовым номером <данные изъяты>.
В соответствии со статьями901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.
Из п. 2 п.п. 2.1, 2.2 Устава ПК «Новый путь» следует, что целью создания и деятельности кооператива является в том числе и оказание различных услуг физическим лицам и извлечение прибыли.
Данное Положение подтверждает предоставление ПК «Новый путь» услуги по хранению маломерных судов и взиманию за это оплаты.
Таким образом, из Устава ПК «Новый путь» следует, что целью деятельности является обеспечение сохранности маломерных судов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг исполнитель несет ответственность.
То обстоятельство, что ПК «Новый путь» не соблюдалось документальное оформление взимаемой платы за хранение транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению лодки и взимания за это оплаты.
Что касается заключения договора в письменной форме, то, в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, пунктом 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена допустимость ссылки на свидетельские показания независимо от формы договора хранения, даже при несоблюдении простой письменной формы договора.
Из показаний свидетелей следует, что Стельникович В.И. пользовался услугами ответчика по охране моторной лодки, пока его лодку не украли, ответчик оказывает по настоящее время услуги по охране лодок, и за оказанную услугу взимает плату.
В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ПК «Новый путь» обязательства по возврату переданного на хранение имущества истцу причинен ущерб на сумму 236200 рублей. Размер стоимости утраченного имущества подтверждается исследованием эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной ООО «Институт Судебной Экспертизы» и составляет 236200 рублей.
Согласно ст.ст. 891, 901 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору хранения.
Ответчиком доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по сохранности помещенных на лодочную станцию маломерных судов не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного заседания установлено, что имело место нарушение ответчиком прав потребителя Стельникович В.И. вследствие не возврата переданного на хранение имущества. В результате чего истцу были причинены и нравственные страдания в связи неоднократными обращениями к ответчику с требованием выплатить стоимость утраченного имущества. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительного времени неисполнения требований ( 10 месяцев) о выплате утраченного имущества, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Стельникович В.И. с ответчика в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленной квитанции от 02.12.2010 года и договора об оказании услуг № (04) усматривается, что истцом за экспертное исследование оплачено 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 5760 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Производственного кооператива «Новый Путь» г. Маркс Саратовской области в пользу Стельникович В.И. стоимость лодки марки «<данные изъяты>» с двигателем марки «<данные изъяты> 236200 (Двести тридцать шесть тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за составление экспертного исследования 2000 рублей, а всего взыскать 243200 (Двести сорок три тысячи двести) рублей.
Взыскать с Производственного кооператива «Новый Путь» г. Маркс Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5760 (Пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с Производственного кооператива «Новый Путь» г. Маркс Саратовской области за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в доход Марксовского муниципального бюджета штраф в размере 119100 ( Сто девятнадцать тысяч сто) рублей.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления в Марксовский городской суд, или обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Г.Д. Арсланова.