Дело № 2-536/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 мая 2011 года. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
Председательствующего судьи Петровой Н.А.
при секретаре Митри О.А.
с участием истца Потапова Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Р.В. к ООО «Волжский кирпичный завод» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной паты, компенсации морального вреда, государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя
УСТАНОВИЛ:
Потапов Р.В. обратился в Марксовский городской суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., утраченного заработка за период трудоустройства в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины 4446,1 руб. и услуг представителя 5000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в ООО «Волжский кирпичный завод» с 06.06.2008г. садчиком-выставщиком 4 разряда с окладом <данные изъяты> руб., с 19.06.2008г. переведен на должность начальника смены производства с окладом <данные изъяты> руб., с 04.03.2009г. переведен на должность начальника отдела снабжения и реализации с окладом <данные изъяты> руб.
03 сентября 2009г. уволен по сокращению штата (приказ № 504 от 02.09.2009г.).
02.09.2009г. Потапову Р.В. была выдана справка ООО «Волжский кирпичный завод», согласно которой средний размер его заработной платы составил <данные изъяты> руб.
Ответчик периодически задерживал выплаты заработной платы, истцу приходилось испытывать неудобства, на его иждивении находилась малолетняя дочь и престарелые родители, о которых ему нужно было заботиться.
С 03 сентября 2009г. по настоящее время ответчик ни разу не выплатил истцу заработную плату в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, по мнению истца образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
За весь период работы истца в ООО «Волжский кирпичный завод» он не использовал отпуск, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.
При увольнении по сокращению штата он недополучил выходное пособие в размере среднего заработка, что по подсчетам истца составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, Потапов Р.В. не согласен с решением Ленинского районного суда Саратовской области от 04.10.2010г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 09.12.2010г. которым с истца взыскана государственная пошлина в размере 4446,10 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.
Потапов Р.В. полагает, что действиями ответчика ему был причин моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что срок обращения в суд за разрешением названного спора пропущен, истец просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить ему срок для обращения в суд. В качестве уважительной причины истец просит признать то обстоятельство, что в Ленинском районном суде г. Саратова рассматривался спор по иску ООО «Волжский кирпичный завод» к нему о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., и он ожидал результат рассмотрения указанного дела.
В судебном заседании Потапов Р.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также восстановить срок для обращения в суд.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в иске просил отказать.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
По общему правилу распределения обязанностей по доказыванию каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании было установлено, что с 06.06.2008г. по 03.09.2009г. Потапов Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Волжский кирпичный завод», уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).
На основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 04.10.2010г., оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 09.12.2010г. с Потапова Р.В. в пользу ООО «Волжский кирпичный завод» взыскана излишне выплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4446,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.10.2010г. установлено, что на момент увольнения Потапову Р.В. был произведен расчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в общей сумме <данные изъяты> руб., о размере начисленных ему ответчиком сумм, Потапов Р.В. был уведомлен посредством расчетного листка.
18 апреля 2011г. Потапов Р.В. обратился в Марксовский городской суд с иском к ООО «Волжский кирпичный завод» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., утраченного заработка за период трудоустройства в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов по оплате госпошлины 4446,1 руб. и услуг представителя 5000 руб.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращаясь в суд с иском, Потапов Р.В. указал, что пропустил установленный законом срок для обращения в суд по уважительным причинам, а именно: в связи с тем, что ожидал результат рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Волжский кирпичный завод» к нему о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Рассмотрение спора по иску ООО «Волжский кирпичный завод» к Потапову Р.В. и ожидание Потаповым Р.В. результат рассмотрения данного спора не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Потапов Р.В. был уволен из ООО «Волжский кирпичный завод» 03 сентября 2009г., указанная дата является началом течения срока обращения Потапова Р.В. в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о неуважительности причин пропуска Потаповым Р.В. срока на обращение в суд.
Требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Таким образом, с требованием о компенсации морального вреда Потапов Р.В. обратился с пропуском срока для предъявления подобного иска. Истец не представила доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.
Требование Потапова Р.В. о взыскании расходов по оплате госпошлины 4446,1 руб. и услуг представителя 5000 руб. удовлетворению не подлежат, еще и в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании названных сумм с Потапова Р.В., правом на обжалование которого, истец воспользовался в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Потапова Р.В. к ООО «Волжский кирпичный завод» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной паты, компенсации морального вреда, государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя - отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: