Дело №2-549 \11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г.Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Спирякина П.А.,
при секретаре Погониной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» (далее ООО «Волжский кирпичный завод») на действия судебных приставов Марксовкого районного отдела Службы приставов Саратовской области, заинтересованные лица: МРИ ФНС России №11 по Саратовской области, Управление Пенсионного фонда в Марксовском районе, Марксовское районное подразделение Службы судебных приставов
УСТАНОВИЛ:
В Марксовский городской суд Саратовской области поступила жалоба ООО «Волжский кирпичный завод» на действия судебных приставов Марксовкого районного отдела Службы приставов Саратовской области (далее РОСП). В своей жалобе заявитель указал, что судебным приставом Марксовского РОСП по исполнительному производству о взыскании с предприятия задолженности по взысканию налогов 13.04.2011г. наложен арест на имущество и в этот же день вынесено постановление о передаче его на реализацию. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» об этом постановлении должник извещен не был, кроме того, в постановлении указана цена арестованного имущества, с которой они не согласны, поскольку она занижена, что подтверждается бухгалтерскими документами предприятия. В связи с чем заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества ООО «Волжский кирпичный завод».
Представитель ООО «Волжский кирпичный завод» Гаврилова Г.М. в судебном заседании уточнила свои требования, в которых просила признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя УФССП по Саратовской области от 13.04.2011г. о передаче арестованного имущества ООО «Волжский кирпичный завод» на реализацию в связи с нарушением установленных сроков обжалования, а также просила признать незаконным постановление от 13.04.2011г. об оценке имущества ООО «Волжский кирпичный завод». Дополнительно пояснила, что по вопросу несогласия с оценкой ООО «Волжский кирпичный завод» в службу судебных приставов не обращался.
Старший судебный пристав Марксовского РОСП Храпугин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что действия судебных приставов Марксовского РОСП законны и обоснованны, поскольку арест имущества должника от 07.04.10г. произведен в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от 13.04.2011г. арестованное имущество было оценено судебным приставом по рыночным ценам. Представитель должника, директор предприятия, с этой оценкой согласился. Возражений относительно оценки арестованного имущества в Марксовский РОСП до настоящего времени не поступило. В этот же день приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Настоящее постановление также было вручено директору ООО «Волжский кирпичный завод» 13.04.2011г.
Представители взыскателей МРИ ФНС России №11 по Саратовской области, Управления Пенсионного фонда в Марксовском районе в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.
В связи с этим на основании ст. 441 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд установил следующее.
На основании исполнительных документов: постановлений МРИ ФНС России № по Саратовской области № от 11.03.11г., № от 21.03.11г., № от 21.03.11г., постановления Управления Пенсионного фонда в Марксовском районе № от 21.03.11г. Марксовским РОСП соответственно возбуждены исполнительные производства №, №, №, №. Постановлением судебного пристава от 25.03.2011г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное №-СД.
По вышеуказанному сводному исполнительному производству актом от 07.04.2010г. на имущество ООО «Волжский кирпичный завод» наложен арест.
Постановлением от 13.04.2011г. судебным приставом произведена оценка арестованного имущества.
Требования ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами соблюдены, поскольку должник был согласен с оценкой арестованного имущества, а обязательное назначение оценщика, предусмотренное ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для этого не требовалось.
В судебном заседании установлено, что должник до настоящего времени в службу судебных приставов по вопросу несогласия с оценкой не обращался.
Частью 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Оспаривая оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом в судебном порядке, должник не потребовал проведения повторной оценки. Требования ст.56, 79 ГПК РФ при этом заявителю разъяснены.
Из анализа требований ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что должник не лишен права на проведение оценки, но при условии несения им расходов по привлечению оценщика.
При таких обстоятельствах суд не может признать действие судебного пристава исполнителя по оценке арестованного имущества незаконным.
Доводы должника, что оценка арестованного имущества занижена, судом не может быть принята во внимание, поскольку порядок проведения оценки определен ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Бухгалтерские документы: товарные накладные, выписка из журнала основных средств, договор купли продажи от 16.2008г., не могут являться документами, подтверждающими рыночную стоимость арестованного имущества в настоящее время.
13.04.2011г. судебным приставом Марксовского РОСП также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
Настоящее постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод заявителя относительно того, что данное постановление не может быть вынесено одновременно с постановлением об оценке арестованного имущества не может быть принят судом, поскольку не противоречит требованиям ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок вынесения данного постановления законом не установлен.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что судебными приставами Марксовского РОСП совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд не может признать действия судебных приставов Марксовского РОСП по оценке и передаче арестованного имущества на реализацию незаконными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.441, 194-199 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ООО «Волжский кирпичный завод» на действия судебных приставов Марксовкого районного отдела Службы приставов Саратовской области по оценке и передаче арестованного имущества на реализацию – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Спирякин П.А.