Дело №2-512\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011г. г.Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Спирякина П.А.,
при секретаре Погониной И.А.,
с участием помощника прокурора Марксовской межрайонной прокуратуры Пригородова И.О., адвоката Чепеленко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебан В.Д. в лице законного представителя Чебан Л.А. к Агафонову Антолию Петровичу о взыскании имущественного и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Чебан В.Д. в лице законного представителя Чебан ЛА обратилась в суд с иском к Агафонову АП о взыскании имущественного и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), которое произошло 28.12.2010г. примерно в <данные изъяты> минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. В результате ДТП Чебан В.Д. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибами и ссадинами мягких тканей лица. В связи с полученными травмами Чебан В.Д. находилась с 28.12.2010г. по 31.12.2010г. на стационарном, а с 31.12.2010 по 06.01.2011г. на дневном стационаре и испытывала в связи с этим физические и нравственные страдания. В больнице ей покупали необходимые продукты на сумму <данные изъяты> рублей. После нахождения в больнице по рекомендации врача была вынуждена принимать лекарства, стоимость которых составила 626, 40 рублей, а также сделать компьютерную томографию (КТ) головного мозга и пройти консультацию у невропатолога, на что она потратила <данные изъяты> рублей. Для прохождения консультации и КТ она также была вынуждена потратить на проезд <данные изъяты> рублей.
Также, в результате ДТП были повреждены дамская сумка стоимостью <данные изъяты> рублей и брюки стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Чебан В.Д.
Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД Марксовского ОВД от 22.12.2010г., которым Агафонов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за то, что не уступил дорогу пешеходу.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, ущерб за поврежденные брюки и сумку на сумму <данные изъяты> рулей, расходы на лечение и оплату медицинских услуг, проезд, продуктов <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
Истец в судебном заседании изменила (уменьшила) исковые требования и просила взыскать с ответчика с ответчика <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, расходы на лекарства <данные изъяты> рублей, на консультацию врача <данные изъяты> рублей, на оплату КТ -<данные изъяты> рублей, на проезд- <данные изъяты> рублей, ущерб за поврежденные брюки и сумку на сумму <данные изъяты> рулей и судебные расходы. От остальных требований отказалась.
Ответчик Агафонов А.П. с иском не согласился, но признал, что сбил Чебан В.Д. у пешеходного перехода. Расходы истца на лекарства- <данные изъяты> рублей, на консультацию врача <данные изъяты> рублей, на оплату КТ -<данные изъяты> рублей, на проезд к месту проведения КТ и к врачу- <данные изъяты> рублей, ущерб, нанесенный повреждением брюк и сумки - <данные изъяты> рулей считает обоснованными, с ними согласен и обязуется возместить. С размером морального вреда не согласен, поскольку он завышен, кроме того, следует учитывать, что Чебан В.Д. быстро перебегала дорогу, в связи с чем предпринятые им меры, торможение, не смогли предотвратить ДТП. Также он не согласился с расходами на представителя, так как считает, что их не должен платить.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что видел как, ранее неизвестный, Агафонов А.П., управляя автомашиной «<данные изъяты>», сбил у пешеходного перехода Чебан В.Д.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ вечером по сообщению дежурного прибыл в больницу, куда поступило сообщение о причинении телесных повреждений в результате ДТП. В больнице находились Чебан В.Д., у которой имелись телесные повреждения, и Агафонов А.П. При проведении проверки со слов Чабан В.Д. и Агафонова А.П. установил, что Чабан В.Д. была сбита автомашиной <данные изъяты> под управлением Агафонова А.П. на пешеходном переходе. В связи с этим на Агафонова А.П. был составлен административный материал. Последний был привлечен к административной ответственности по 12.18 КоАП РФ. С административным правонарушением, со схемой ДТП ответчик был согласен.
Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что Чабан В.Д. в день ДТП была одета в светлую куртку и темные брюки, а также у неё была дамская сумка.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.
Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником независимо от его вины, если отсутствуют основания для освобождения от обязанности возмещения вреда (возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате неправомерных действий других лиц). Таких доказательств Агафоновым А.П. не представлено, поэтому он обязан возместить вред причиненный Чабан ВП.
Исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ст.123 Конституции РФ) и положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен опровергнуть доказательства, представленные истцом.
В судебном заседании ответчик признал, что сбил Чебан В.Д. у пешеходного перехода, расходы истца на лекарства- 626,40 рублей, на консультацию врача 450 рублей, на оплату КТ -2030 рублей, на проезд к месту проведения КТ и к врачу- 400 рублей, материальный ущерб, нанесенный повреждением брюк и сумки - 1800 рулей. В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ данные факты суд считает установленными и не подлежащими доказыванию.
Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется деформация капота автомашины ответчика, объяснений Чабан В.П., Агафонова А.П. следует, что Агафонов А.П., управляя своей автомашиной «Мазда», нарушил п.14.3 Правил дорожного движения и сбил Чабан В.П. на пешеходном пешеходе.
Данный факт суд считает, установленным, поскольку данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО9, показаниями истца Чабан В.П. Оснований сомневаться в этих показаниях у суда нет.
На основании изложенного, суд считает, что в совершении ДТП виновен ответчик.
Заключением эксперта № от 25.02.2011г. подтверждается, что Чебан В.Д. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибами и ссадинами мягких тканей лица.Указанные повреждения образовались от действия тупых, твердых предметов, возможно в условиях ДТП. Повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Доказательства того, что вред потерпевшей причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлены.
Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взыскать следующий материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: расходы на лекарства- 626,40 рублей; на консультацию врача 450 рублей; на оплату КТ -2030 рублей; на проезд к месту проведения КТ и к врачу- 400 рублей; ущерб, нанесенный повреждением брюк и сумки - 2800 рулей. Всего 6306, 40 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размера компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека является одним из наиболее ценных нематериальных благ, принадлежащих людям от их рождения.
Оценивая физические страдания Чабан ВП, суд принимает во внимание, что она, являясь несовершеннолетней, испытывала боль, как при ДТП, так и в период нахождения на лечении.
При оценке нравственных страданий Чабан ВП суд учитывает, что ДТП произошло накануне новогодних праздников, и, имея повреждения лица, не имела возможности в полной мере общаться со сверстниками, отмечать праздник, появляться в общественных местах. Вышеуказанные обстоятельства вызывали у неё переживания, она чувствовала себя ущербно, стеснялась.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей страданий.
Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованием разумности, суд не может согласиться с требованиями истца, как явно завышенными, о взыскании в его пользу с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, наличие дохода, как у истца, так и у ответчика, наличие иждивенцев.
Суд исходит из того, что Чабан ВП является несовершеннолетней, ей требуется дополнительное лечение, она не имеет собственного дохода, находится на иждивении родителей, которые имеют общий ежемесячный доход около <данные изъяты> рублей.
Ответчик Агафонов АП трудоспособен, имеет удовлетворительное состояние здоровья. Судом также учитывается его имущественное положение, его доход, который составляет примерно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> пенсия( справка УПФ) + около <данные изъяты> рублей заработная плата (справка Марксовскик городские электрические сети)). Суд принимает во внимание, что Агафонов АП оказывал помощь потерпевшей путем оказания транспортных услуг по доставке её в больницу и обратно.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Агафонова АП моральный вред, причиненный Чабан ВП в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку Чабан ВП является несовершеннолетней, то взыскать данную сумму необходимо в пользу её матери, Чабан Ларисе Александровне.
Согласно ст.98 ч.1,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>.) являются разумными, поэтому они подлежат взысканию в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Агафонова А.П. в пользу Чабан Л.А. <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов за оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей материального ущерба, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Агафонова А.П. <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней.
Судья П.А.Спирякин