Дело № 2-684/11
Решение
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Н.П.,
при секретаре Иголкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова М.А., Соколовой Т.М., Соколова В.М. к Сельскохозяйственной артели «Липовский» Марксовского района Саратовской области о признании права собственности на домовладение,
установил:
Истцы Соколов М.А. Соколова Т.М. Соколов В.М. обратились с названным иском в суд, указывая на то, что согласно договору о безвозмездной передаче в собственность части жилого дома от 19.04.2010 года они приобрели у ответчика часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м., в том числе жилой площадью 41,7 кв.м.. В связи с тем, что недвижимое имущество не было оформлено в установленном законом порядке предыдущим владельцем, у истцов в настоящее время отсутствует возможность зарегистрировать за собой право собственности, и они вынуждены обратиться с иском в суд.
Истец Соколова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить. Показала, что в спорном домовладении она с братом и отцом проживает с июня 1990 года, дом был предоставлен колхозом имени Свердлова, в дальнейшем реорганизованном в СХА «Липовское» её отцу – Соколову М.А. в связи с трудовыми отношениями. С момента вселения они несут расходы по текущему и капитальному ремонту, содержанию придомовой территории, оплачивают коммунальные услуги. В связи с отсутствием денежных средств у ответчика, право собственности на недвижимое имущество за ответчиком зарегистрировано не было, что препятствует регистрации объекта в настоящее время.
Истцы Соколов М.А.., Соколов В.М., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в заявлении председатель СХА «Липовский» - В.И. Стельникович просит рассмотреть иск в отсутствии представителя. Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как было установлено в судебном заседании, истцы проживают в спорном домовладении с 1990года, то есть с момента вселения несут бремя содержания своего имущества. Между сторонами был заключен договор от 19.04.2010 года о безвозмездной передаче в собственность части жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес>. До настоящего времени право собственности на указанный объект за истцами не зарегистрировано.
В судебном заседании было установлено, что спорное жилое помещение находилось в собственности СХА «Липовское» однако право собственности данного предприятия на него не было зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В этой связи истцы не имели возможности регистрации полученного права собственности по договору во внесудебном порядке, поскольку Марксовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрация права общей долевой собственности была приостановлена по причине отсутствия в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах ответчика на данный объект недвижимости (л.д.6).
Исходя из изложенных обстоятельств, и имеющихся в деле письменных доказательств, оцененных судом в их совокупности согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на часть жилого дома с учетом фактического состояния объекта, площади, отражённых в техническом паспорте.( л.д.18-29).
Кроме того, согласно ст.ст. 134, 135 ГК РФ надворные постройки следуют судьбе жилого дома и должны находиться в собственности истцов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать за Соколовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соколовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соколовым В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1\3 доле за каждым на домовладение, общей площадью 69,8 кв.м., жилой площадью 41,7кв.м., подсобной площадью 28,1 кв.м., состоящее из : части жилого дома литер «А», веранды литер «а», сарая литер «Г», сарая кирпичного литер «Г1», забора литер «I» расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через городской суд.
Судья: Н.П. Фролова