Дело № 2-514/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.А.

при секретаре Николаеве В.В.

с участием представителя ответчика ЗАО ПЗ «Мелиоратор» Моисеевой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к открытому акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания», закрытому акционерному обществу племенной завод «Мелиоратор», Каштанову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 августа 2010 года на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и <данные изъяты> №, принадлежащего ЗАО ПЗ «Мелиоратор» под управлением Каштанова В.В.

12.08.2010г. Каштанов В.В. на основании постановления 64 АР 064512 был привлечен к ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД и подвергнут административному штрафу в сумме 100 руб. на основании п. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство было застраховано у истца по договору ДС/04-408960 от 03 октября 2009 года по риску КАСКО. Период страхования с 06.10.2009г. по 05.10.2010г., страховая программа «ПРОФИ», страховая премия уплачена в полном объеме, страховая сумма 360000 руб., выгодоприобретатель ООО «Русфинанс банк».

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке № 04-3022-05/10/1 ООО «Экспертиза. Калькуляция. Оценка» составила 176646 руб. В соответствии со страховым актом № 04-03022-05/10-КАСКО выгодоприобретателю ООО «Русфинанс банк» перечислено 172446 руб., с учетом заключения по результатам проверки отчета от 01.09.2010г.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» в порядке суброгации 120000 руб., с Каштанова В.В. – 52446 руб.

Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о привлечении по делу надлежащего ответчика ЗАО ПЗ «Мелиоратор», владельца автомобиля <данные изъяты>, работодателя Каштанова В.В.

На основании определения от 11.05.2011г. ЗАО ПЗ «Мелиоратор» привлечено в качестве соответчика по делу.

Ответчик открытое акционерное общество «Страховая группа Московская страховая компания» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик Каштанов В.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ЗАО ПЗ «Мелиоратор» действующий через представителя по доверенности Моисееву И.Д., которая с исковыми требованиями согласилась, размер ущерба не оспаривала.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 12 августа 2010 года на автодороге <адрес> около 21.00ч. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Каштанова В.В., состоявшего с ЗАО ПЗ «Мелиоратор» в трудовых отношениях, был поврежден застрахованный истцом автомобиль«<данные изъяты>» №, принадлежащий ФИО1.

На основании постановления 64 АР 064512 от 12.08.2010г. Каштанов В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 п.1 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД.

Автомобиль, принадлежащий ФИО1 был застрахован истцом по КАСКО, что подтверждается договором ДС/04-408960 от 03.10.2009г. Период страхования с 06.10.2009г. по 05.10.2010г., страховая программа «ПРОФИ», страховая премия уплачена в полном объеме, страховая сумма 360000 руб., выгодоприобретатель ООО «Русфинанс банк».

Ущерб от ДТП составил 176646 руб., что подтверждается отчетом № 04-3022-05/10/1 от 30.08.2010г. ООО «Экспертиза. Калькуляция. Оценка», а с учетом заключения по результатам проверки отчета итоговая стоимость ущерба составила 172446 руб.

Страховым актом № 04-03022-05/10 от 08.09.2010г. и платежным поручением № 3721 от 10.09.2010г. сумма страхового возмещения 172446 руб. была перечислена выгодоприобретателю ООО «Русфинанс банк».

Истцом 12.10.2010г. в адрес ответчика ОАО «Страховая группа Московская страховая компания», где застрахован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО ПЗ «Мелиоратор», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0155301547, было направлено требование о страховой выплате на сумму 172466 руб.

Добровольно вопрос о страховой выплате не разрешен.

На момент ДТП Каштанов В.В. состоял с ЗАО ПЗ «Мелиоратор» в трудовых отношениях, что подтверждается договором от 14.07.2001г. и выпиской из приказа № 241-п от 14.07.2001г., а также путевым листом грузового автомобиля № 925 от 12.08.2010г.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> № ответчику ЗАО ПЗ «Мелиоратор» подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика ЗАО ПЗ «Мелиоратор» может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом денежной суммы 172466 руб., выплаченной истцом выгодоприобретателю в возмещение ущерба, к истцу переходит право требования в отношении возмещения в размере 120000 руб. с ОАО «Страховая группа Московская страховая компания», а поскольку в действиях Каштанова В.В. имеется состав правонарушения, который в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ЗАО ПЗ «Мелиоратор», суд приходит к выводу о возложении на ответчика ЗАО ПЗ «Мелиоратор» как работодателя, обязанности по возмещению ущерба в размере 52466 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определенной на основании заключения судебной экспертизы, и размером страхового возмещения.

В иске к Каштанову В.В. по изложенным выше основаниями, следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4648,92 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в порядке суброгации 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества племенной завод «Мелиоратор» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в порядке суброгации 52466 (пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» расходы по оплате государственной пошлины 3254,2 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества племенной завод «Мелиоратор» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» расходы по оплате государственной пошлины 1394,72 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: