Дело № 2-786/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 г. г. Маркс Марксовский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Арслановой Г.Д. при секретаре Шиховцевой Е.Н. с участием ответчика Тирабян С.О. представителя ответчика адвоката Понамаренко Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелест Л.М. к Тирабян С.О. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Тирабян С.О. о возмещении В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство оформлено телефонограммой, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Тирабян С.О. и его представитель адвокат Понамаренко Л.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба его автомобилю, не отрицают факт того, что от испуга, когда истец чуть не сшиб ответчика, она ударила ладонью по заднему стеклу автомашины Шелест Л.М. ладонью. Никаких повреждений от этого удара Свидетели ФИО1. и ФИО2 в судебном заседании показали, что 10.12.2010 году между истцом и ответчиком и его отцом произошел конфликт по поводу парковки автомобиля, однако ответчик ущерб автомобилю истца не причиняла. Суд, проверив доводы Шелест Л.М., выслушав ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании, истец является собственником автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №. В судебном заседании установлено, что 10.12.2010 года примерно 16 час. 30 мин. около магазина «Галерея Каштан» в г. Саратове между истцом и ответчиком произошла ссора из-за парковки автомобиля <данные изъяты> под управлением отца ответчика ФИО2 рядом с автомобилем истца. При совершении истцом маневра назад ответчик ударила по автомобилю Шелест Л.М. в заднее стекло ладонью, и ногой по правой стороне между двумя дверьми. В ходе судебного заседания производился просмотр видеозаписи от 10.12.2010 года из материала проверки №10872 по факту повреждения автомобиля истца, в ходе которого установлено, что 10.12.2010 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, и при совершении истцом маневра назад ответчик ударила по автомобилю Шелест Л.М. в заднее стекло ладонью, какие повреждения причинены автомобилю истца по видеозаписи не просматривается. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами № 10872, 10875, 10876 по факту повреждения автомобиля истца и заявлений Тирабян С.О., ФИО2., в том числе и объяснениями <данные изъяты> ФИО3 (отказной материал № 10875) из которых следует, что Тирабян С.О. нанесла 2-3 удара по автомобилю истца ладонью в заднее стекло, а затем нанесла удар ногой в правую сторону автомобиля между дверьми. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Тирабян С.О. по ст. 167 УК РФ отказано. Предъявляя иск к Тирабян С.О., истец настаивал на том, что убытки и моральный вред, о которых указано в иске, причинены виновными действиями Тирабян С.О., поскольку она нанесла 2-3 удара по автомобилю сзади, а затем нанесла удар ногой в правую сторону автомобиля между дверями. В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что из-за виновных действий ответчика Тирабян С.О., Шелест Л.М. понес убытки на сумму 34450 рублей по возмещению ущерба и 34025 рублей по утрате товарной стоимости автомобиля, о которых указывается в исковом заявлении. Отсутствуют такие доказательства и в материалах проверки №, № по факту повреждения автомобиля истца, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела. Напротив, в материалах имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем ОД ОМ № в составе УВД по г. Саратову, из которого следует, что кузов автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зеркала заднего вида, фары, габариты, стекла, бампера на момент осмотра повреждений не имеют. На стыке передней и задней дверей с правой стороны обнаружены потертости и царапины без отслоения лакокрасочного покрытия. Повреждений не обнаружено (материал проверки № л. д. 5). Из письма ЗАО Мерседес - Бенц РУС от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что по обращению Шелест Л.М., ДД.ММ.ГГГГ был сформирован предварительный заказ-наряд № 14007 с целью определения ориентировочной стоимости ремонта автомобиля после ДТП. Как усматривается из заказа-наряда № в наименованиях работ и запасных частей указаны, что требуют ремонта бампер (заменить детали), декоративные накладки( заменить), наружная ручка первой и второй двери (заменить), пластмассовые, металлические детали( загрунтовать), первая дверь справа и вторая правая дверь Ступень 1-М МЕТ (лакокрасочное покрытие). В судебном заседании установлено, что Тирабян С.О. нанесла 2-3 удара по автомобилю истца ладонью в заднее стекло, а затем нанесла удар ногой в правую сторону автомобиля между дверьми. Таким образом, действиями ответчика должны быть повреждены заднее стекло автомобиля и кузов. Однако, из материалов дела, а также материалов проверки по факту обращения сторон ( протокол осмотра места происшествия материал проверки № л. д. 5) кузов автомобиля, стекла, бампер на момент осмотра повреждений не имели. На стыке передней и задней дверей с правой стороны обнаружены потертости и царапины без отслоения лакокрасочного покрытия. В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Принимая во внимание предварительный заказ-наряд № 14007 без даты на сумму 34450 рублей, из которого не представляется возможным выделить сумму ущерба, причиненного действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный Шелест Л.М. иск на сумму 34450 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения ущерба ответчиком на данную сумму суду истцом не представлено, указанный заказ-наряд не отражает реальный ущерб и не соответствует затратам для восстановления автомобиля истца. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверные доказательства размера ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим материальным ущербом и указанными дефектами в предварительном заказе-наряде № 14007. Представленный истцом предварительный заказ-наряд № 14007 без даты на сумму 34450 рублей таким доказательством не является. В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежных средств в сумме 34025,4 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля. Не нашло своего подтверждения и причинение Шелест Л.М. морального вреда по вине Тирабян С.О. Истец просит компенсировать ему моральный вред за причиненные нравственные переживания и физические страдания, вызванные нарушенным неимущественным правом, связанным с ДТП, а именно глубокие нравственные страдания, которые выражались в форме переживаний и отрицательно сказывались на состояние здоровья, поскольку являлась инвалидом 2 группы ЧАЭС переживал за поврежденный автомобиль, потратил время на сбор доказательств о размере ущерба и поездки в милицию. Таким образом, доводы истца, связывающего компенсацию морального вреда с нарушенным имущественным правом в виде причинения ущерба автомобилю ошибочны, поскольку, – это гражданско-правовые отношения имущественного характера. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо установление факта наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ. Поскольку в данном случае были нарушены имущественные права Шелест Л.М., то действие ст.ст.151,1100,1101 Гражданского кодекса РФ на возникшие правоотношения не распространяется, в связи с чем требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Требования Шелест Л.М. к этим исключениям не относятся. Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истец не представил допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований, а именно размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим материальным ущербом, тем самым не доказал, что его автомобилю неправомерными действиями ответчика 10.12.2010 года причинен ущерб на сумму 68475,4 рублей, то на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. При таких обстоятельствах суд считает, что в иске следует отказать ввиду недоказанности заявленных исковых требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Шелест Л.М. к Тирабян С.О. о возмещении ущерба- отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд в течении десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья : Г.Д. Арсланова.
вреда, в обоснование которого указал, что 10 декабря 2010 года он на
принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный
знак № приехал в магазин «Галерея Каштан», припарковав автомобиль на
стоянке у спортивного бара «Тинькофф». Вернувшись через 10 минут, он хотел
выехать с парковки, однако, выезд был перекрыт автомобилем <данные изъяты>государственный регистрационный знак №. Он качнул по переднему
бамперу автомобиля ногой, чтобы сработала сигнализация. Через некоторое время
подошел владелец автомобиля с дочерью Тирабян С.О. Между ними сложилась
конфликтная ситуация. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, он сел в
автомобиль, чтобы уехать. В это время Тирабян С.О. нанесла 2-3 удара по
автомобилю сзади, а затем нанесла удар ногой в правую сторону автомобиля
между дверьми. Он обратился с заявлением о повреждении его автомобиля к дилеру, ущерб в результате повреждения ответчиком его автомобиля составил 34450 руб. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля по расчету истца составила 34025 руб. 40 коп. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68475 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
у автомобиля Шелест Л.М. не образовалось. Из приложенного к исковому заявлению Шелест Л.М. заказа-наряда №1407 не усматривается дата его составления. Кроме этого, наименование работ и запасных частей, подлежащих замене, не соответствует тем действиям, которые совершила ответчик, то есть не установлена причинная связь между действиями ответчика и причиненными автомобилю истца повреждениями. Согласно заказу-наряду на сумму 18 202 рублей 30 коп. от 18.12.2010 г. повреждений, причиненных автомобилю Шелест Л.М., о которых он сообщает в своём иске, не усматривается. При этом в эту сумму включена замена тормозной жидкости, замена фильтрующего элемента воздушного фильтра, замена масляного фильтра т.д., что никак не связано с повреждениями автомобиля, если таковые имелись. Сумма имущественного ущерба 34450 руб. ничем не подтверждается. Также истцом не доказано, что товарная стоимость транспортного средства утрачена вследствие её действий.