Дело № 2-777/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

с участием истца Палькина Н.В.

представителя истца Стародубцевой Г.Н. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палькина Н.В. к Еврееву А.А. , ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РГС- Поволжье» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчику Еврееву А.А., мотивируя свои требования тем, что 15.02.2011 года в 08 час.30 мин. водитель Евреев А.А., управляя автомашиной ГАЗ <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности двигался по автомобильной трассе Энгельс-Ершов-Озинки по направлению в г. Ершов, въехав в Ершовский район, на повороте малого радиуса, стал притормаживать, однако дорого была скользкая и Евреев А.А. правой стороной автомашины зацепил снежный бордюр, автомашину повело вправо и машина слетела в кювет, её развернуло и она упала на левую сторону. Евреев А. А. был признан виновным в совершении ДТП, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Управлял Евреев А.А. автомобилем истца по простой письменной доверенности. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость которых согласно экспертному исследованию № 3172 от 11.04.2011 года составляет 70999 руб. На неоднократные обращения к ответчику с требованием возместить ущерб, ответчик не реагирует. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 70999рублей, за проведение экспертизы 4847 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи 20000 рублей, за извещение телеграммой ответчика о проведении экспертизы 194 рублей.

Истец Палькин Н.В., представитель истца Стародубцева Г.Н. заявленный иск поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Евреев А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Учитывая согласие истца и представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РГС- Поволжье» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, ответчик должен опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, заключений экспертов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются "расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)".

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Палькину Н.В., автомобилем в момент причинения ущерба на законных основаниях управлял ответчик Евреев А.А., что подтверждается материалами административного правонарушения и никем не оспаривается.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2011года, постановлением по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 15.02.2011 года на автотрассе Энгельс - Ершов установлено, что ДТП совершено по вине ответчика Евреева А.А.

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» от 12.04.2011 года стоимость причиненного ущерба составляет 70999 рублей.

На момент возникновения аварии автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак № был застрахован истцом Палькиным Н.В. в ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РГС- Поволжье» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве водителей, допущенных к управлению указано «без ограничений».

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт причинения ущерба автомобилю истца <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак № установлен справкой о ДТП, материалом проверки по факту ДТП и заключением экспертизы о размере материального ущерба.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, при определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю суд исходит из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», который составляет 70999 руб.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца поврежден в результате действий ответчика Евреева А.А. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не представлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов за составление экспертного заключения 4847 рублей, 194 рубля за извещение ответчика телеграммой (квитанция № 113738 от 01.04.2011 г.), 2330 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенной нормой гражданского процессуального права, суд с учетом сложности дела, объема работы представителя истца Стародубцевой Г.Н., количества судебных заседаний определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Евреева А.А. в пользу Палькина Н.В. в возмещение ущерба 70999 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения 4847 рублей, за извещение ответчика телеграммой 194 рубля, на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2330 рублей, а всего взыскать 98370 (Девяносто восемь тысяч триста семьдесят) рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления в Марксовский городской суд, или обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Г.Д. Арсланова.