Дело №2-308\11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 г. г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Спирякина П.А.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием адвоката Соколовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серянова С.В. к Серяновой Т.Н. о разделе жилого дома в натуре

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что он состоял с ответчицей в браке. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. От брака у них двое детей ФИО ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг.р. Последний является инвалидом детства. Поскольку ответчица злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием детей не занималась, решением Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ место проживание детей определено с Серяновым С.В. Так как проживать совместно с ответчиком не представилось возможным, с 2001г. истец с детьми проживал по адресу: <адрес> своей матери. Ответчик с этого времени стала проживать в <адрес> в <адрес> одна, который принадлежит истцу и ответчику на праве собственности в равных долях. <адрес> в <адрес> состоит из 4 комнат, совмещенного санузла, нежилой прихожей с общей площадью 71,9 кв.м. Так как истец заинтересован в использовании своего жилого дома, то просил разделить жилой дом на два самостоятельных жилых помещения соразмерно долям, выделив ему кухню (литер2), санузел (литер 3), жилую комнату (литер 1), часть жилой комнату (литер7) с переносом перегородок и часть веранды для реконструкции внешней стены для образования отдельного входа.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме. С вариантом раздела жилого дома в натуре, предложенным в заключении экспертом, согласился и просил выделить ему в собственность помещения указанные экспертом общей площадью 37,8 кв.м., где имеется кухня и санузел, поскольку он и его сын являются инвалидами, наличие этих комнат им жизненно необходимо.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, поскольку денег на переустройство дома нет. В спорном доме имеет существенный интерес для проживания. Препятствий для проживания в доме истцу не чинила. Согласия по разделу дома с истцом не достигли. В своих возражениях также указала, что раздел дома, согласно экспертизы произведен с нарушением идеальных долей собственников, поэтому в иске просила отказать. Передача ей определенной выделенной части дома, согласно заключению экспертизы, для неё не имеет значения, поскольку с иском не согласна.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 252 ГК РФ «, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ после перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу и ответчику в равных долях принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 71,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что согласия между сторонами о разделе дома не достигнуто. Истец и ответчик имеют существенный интерес в использовании жилого помещения.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из жилых комнат обозначенных на плане № площадью 8,4 кв.м., № площадью 8,7 кв.м., № площадью 17 кв.м., № площадью 10, 7 кв.м., прихожей обозначенной комнатой № - площадью 19,1 кв.м., кухни №- площадью 3,5 кв.м, ванной №- площадью 4,5 кв.м.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой технической экспертизы» установлено, что реальный раздел дома с учетом его технического состояния возможен с незначительным отступлением от долей в праве по общей жилой площади и минимальными материальными затратами на переоборудование жилого дома. Экспертом разработан единственно возможный вариант раздела жилого дома, по которому Серянову С.В. предлагается выделить помещения 1,2,3,7 (нумерация согласно технического паспорта) общей площадью 37,8 кв.м., Серяновой Т.Н. предлагается выделить помещения 4,5,6 (нумерация согласно технического паспорта) общей площадью 34,1 кв.м. Чтобы произвести раздел спорного дома, необходимо произвести комплекс работ по устройству проема в деревянной наружной стене помещения №, заделать проем в деревянной перегородке между помещениями №,№7. Для обеспечения соблюдения требований СанПин о расположении санитарно-технических узлов необходимо возвести деревянную перегородку в помещении №. Использование веранды (литер а) предлагается совместное. Данный вариант раздела будет соответствовать строительным, противопожарным, а также санитарно-техническим нормам. Доля истца в доме при данном разделе составит 53/100, ответчика 47/100. Исходя из стоимости квадратного метра дома в <данные изъяты> руб., размер компенсации Серяновой Т.Н. за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре ((71,9кв.м.\2)35,95кв.м.-34,1кв.м=1,85кв.м) составит <данные изъяты> рублей. Стоимость переоборудования, переустройства спорного дома, в том числе по устройству проемов, перегородок, системы отопления, водоснабжения, водоотведения, составит <данные изъяты> рублей.

Учитывая то, что Серянов С.В. и ФИО6 являются инвалидами, несовершеннолетний ФИО6 находится на иждивении у Серянова С.В., раздел дома с предложен с незначительным отступлением от долей в праве по общей жилой площади (разница от идеальной доли составляет 1,85 кв.м), раздел дома будет соответствовать строительным, противопожарным, а также санитарно-техническим нормам, суд соглашается с вариантом раздела дома, предложенным экспертом, по которому Серянову С.В. необходимо выделить в натуре долю в размере 53/100 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с выделением помещений 1,2,3,7 (нумерация согласно технического паспорта) общей площадью 37,8 кв.м., Серяновой Т.Н. выделить в натуре долю в размере 47/100, с выделением помещений 4,5,6 (нумерация согласно технического паспорта) общей площадью 34,1 кв.м. За выдел доли истцу в натуре превышающем 1\2 долю в праве общей собственности (1,85 кв.м) Серяновой Т.Н. необходимо выплатить денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей из расчета стоимости квадратного метра дома в <данные изъяты> руб.

Поскольку для раздела дома в натуре требуется переоборудование жилого дома, в том числе по устройству проемов, перегородок, системы отопления, водоснабжения, водоотведения, стоимость которых составит <данные изъяты> рублей, расходы на это следует возложить на истца и ответчика в соответствии с принадлежащими им долями.

Поскольку до завершения переоборудования жилого дома выделяемые жилые помещения не будут отвечать требованиям СНиП, то внесение записи в ЕГРП о регистрации раздела и регистрации прав собственности сторон на самостоятельные домовладения, возможно, только после переоборудования.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны сумму пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> рублей за экспертизу №. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований». Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взыскать с учетом выделенной ей доли 2667,53 рублей государственной пошлины (инвентаризационная стоимость жилого дома с отапливаемой пристройкой (<данные изъяты> руб.; стоимость доли ответчика в доме <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Серянова С.В. к Серяновой Т.Н. о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома расположенного по адресу: <адрес> выделив:

в собственность Серянову С.В. - часть жилого дома, включающую в себя помещения № площадью 19,1кв.м, № площадью 3,5 кв.м, № площадью 4,5 кв.м., № площадью 10,7 кв.м (нумерация согласно технического паспорта) общей площадью 37,8 кв.м.,;

в собственность Серяновой Т.Н. - часть жилого дома, включающую в себя помещения № площадью 8,4 кв.м, № площадью 8,7 кв.м, № площадью 17 кв.м. (нумерация согласно технического паспорта) общей площадью 34,1 кв.м.

Взыскать с Серянова С.В. в пользу Серяновой Т.Н. компенсацию за выдел доли в натуре превышающем 1\2 долю в праве общей собственности в сумме <данные изъяты> рублей, и соответственно, прекратив право собственности Серянова С.В. и Серяновой Т.Н. на ? долю в жилом доме каждого и исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №.

Взыскать с Серяновой Т.Н. в пользу Серянова С.В. судебные расходы за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Серяновой Т.Н. <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства.

На Серянова С.В. и Серянову Т.Н. возложить обязанность по проведению работ по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, согласно сметы приложенной к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по производству переоборудования возложить на Серянова С.В. и Серянову Т.Н. пропорционально их долям 53\100 и 47\100 соответственно.

Внести записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации раздела и регистрации прав собственности сторон на самостоятельные домовладения только после исполнения решения суда в части переоборудования жилого дома.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме.

Судья П.А.Спирякин