Дело № 2-654\11

Именем Российской Федерации

24 июня 2011г. г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.П..

истца Агафонова А.В.

адвоката Ширинского Ю.В.

ответчика Поповой Л.А.

адвоката Мелащенко В.А.

при секретаре Иголкиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова А.В. к Поповой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

установил:

Агафонов А.В. обратился в суд с иском к Поповой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что с января 2004г. по март 2011г. проживал совместно с ответчицей, которая вместе со своим сыном находилась на его иждивении. В апреле 2011г., в его отсутствие, ответчица самовольно вывезла из квартиры в которой они совместно проживали, вещи принадлежащие ему на праве собственности и приобретенные на его денежные средства на общую сумму 80000 рублей. Ссылаясь на ст.301 ГК РФ, истец просил возложить на ответчика обязанность передать ему следующее имущество: холодильник «Самсунг» стоимостью 15000 рублей, компьютер стоимостью 30000 рублей, микроволновую печь стоимостью 1500 рублей, настенную полку стоимостью 800 рублей, детскую стенку стоимостью 10000рублей, спортивный велосипед стоимостью 7000рублей, комод стоимостью 4000 рублей, электроутюг стоимостью 1200 рублей, фотокамеру «Панасоник» стоимостью 4000рублей, магнитофон кассетный стоимостью 3500 рублей, стол-книжку стоимостью 1500 рублей, журнальный столик стоимостью 1500 рублей и взыскать судебные расходы в сумме 7600 рублей.

В судебном заседании истец Агафонов А.В. поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Показал, что 16.04.2011г. он вернулся с вахты в <адрес> по <адрес> в <адрес> где они проживали с ответчиком и обнаружил, что ответчица с детьми выехала с квартиры и вывезла часть вещей которые они приобретали в период совместного проживания. В квартире ответчица оставила ему следующее имущество: двухспальную кровать, прихожую, музыкальный центр, кухонный гарнитур, кухонный уголок, стиральную машину, пылесос, антенну, газовую плиту, полку навеснуюя, палас, ковровую дорожку, стенку, шифоньер, кинотеатр «Самсунг», мягкую мебель и другое имущество. Так же указывает, что в период совместной жизни с ответчиком ими была приобретена автомашина <данные изъяты>, которая осталась в его пользовании. Кроме того истец пояснил, что поскольку ответчик не желает сохранять их семью, то она обязана возвратить ему имущество перечисленное в иске. Считает, что обладает правом собственности на истребуемые им вещи, так как за время совместной жизни с ним ответчик имела незначительный доход, кроме того семейные отношения были прекращены по вине ответчика. Не отрицает, что ответчик участвовала в приобретении истребуемого имущества незначительными средствами и оно находилось так же в её пользовании, дата покупки им данного имущества ему неизвестна. Так же истец показал, что возможно часть совместно нажитого с ответчиком имущества была приобретена в кредит на имя ответчика.

Ответчик Попова Л.А. в судебном заседании с иском не согласна, пояснив, что действительно, с апреля 2003г. по март 2011г. она проживала с истцом совместно. Однако на иждивении истца не находилась, так как в названный период она работала и получала алименты на содержание сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения и ежемесячное пособие в сумме 297рублей. В связи с рождением сына – ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГгода рождения она получила заработную плату и пособие в сумме более 112692 рубля. В период совместной жизни с истцом часть принадлежавших ей вещей было продано и на общие деньги были приобретены новые вещи, в том числе и заявленные истцом в иске. Так же показала, что в связи с прекращением семейных отношений, в ноябре 2010г. они с ответчиком добровольно разделили совместно нажитое имущество и с согласия ответчика в его присутствии, она забрала часть вещей указанных истцом в иске и вывезла их на квартиру к своей матери. Через некоторое время ответчик убедил её с детьми вернуться к нему до тех пор пока она не найдет другое жилье и она оставив вещи кроме компьютера в квартире матери, вновь стала проживать с истцом до марта 2011г. Поскольку в апреле 2011г. она уже сняла квартиру для проживания, то оставила квартиру где они проживали с истцом, забрав личные вещи, вещи детей, детскую кровать, холодильник, компьютер, который ранее ей уже передал истец и выехала с квартиры. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества. Кроме того указывает, что истребуемое имущество не является собственностью истца и передано ей Агафоновым А.В. добровольно. Так же пояснила, что компьютер был приобретен ею в 2006году в кредит, велосипед был приобретен на день рождение сына ФИО1 на денежные средства родственников.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что со слов её родного брата Агафонова А.В.., ей известно, что Попова Л.А.. оставила квартиру в которой они совместно с истцом проживали пустой и в его отсутствие вывезла все вещи. При каких обстоятельствах, какие конкретно вещи были вывезены ответчиком ей неизвестно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в апреле 2011г. видел что к дому по <адрес> в <адрес> подъехала автомашина «<данные изъяты>» в которую сын ответчицы - ФИО 1 носил вещи из <адрес>. Какие конкретно вещи вывозились из квартиры истца он не видел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ей известно, что её сестра Попова Л.А.. и Агафонов А.В. часто ссорились, она неоднократно от него уходила. В декабре 2010г. они прекратили совместное проживание и разделили нажитое имущество, после чего сестра привезла к матери компьютер, микроволновую печь, детскую мебель, велосипед, утюг, стол, магнитофон. Через некоторое время Агафонов В. приехал за сестрой и они договорились, что пока сестра не найдет другое жилье она с детьми будет жить у него, вещи сестры остались в квартире матери. Так же показала, что истец сам всем родственникам Поповой Л.А. рассказал, что вещи нажитые совместно они разделили добровольно.

Свидетель ФИО6 в суде подтвердила, что апреле 2011г. вместе со своим мужем помогала своей сестре Поповой Л.А.. перевезти холодильник, компьютер, детские вещи, стол, детскую кровать из квартиры где она проживала с истцом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что её дочь Попова Л. состояла в фактических брачных отношениях с истцом, до встречи с её дочерью у Агафонова А.В. имелся только телевизор и уголок, дочь всегда имела собственный доход. Так же пояснила, что в 2010г. у дочери с Агафоновым А.В. часто стали происходить скандалы и в декабре 2010г. она с детьми приехала к ней в <адрес> и привезла вещи: магнитофон, компьютер, микроволновую печь, комод, велосипед, утюг. Со слов дочери ей стало известно, что с Агафоновым А.В. они прекратили семейные отношения и он разрешил ей уйти и забрать часть нажитого ими имущества. Через некоторое время Агафонов А.В. приехал за дочерью и пояснил, что она с детьми будет жить у него пока не найдет другое жилье, вещи привезенные дочерью остались у неё в доме, Агафонов А.В.. пояснил при этом, что вещи они разделили добровольно. В конце декабря 2010г. дочь с Агафоновым А.В.. приехали и забрали только компьютер, остальные вещи до апреля 2011г. оставались в её доме, о чем было известно Агафонову А.В. который подвозил её в марте 2011г.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Агафонов А.В. и Попова Л.А. в период с 2004г. по март 2011г. состояли в фактически брачных отношениях и проживали совместно по адресу: <адрес>, <адрес>. С ними так же проживали несовершеннолетние дети – ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГгода рождения. В период совместной жизни и ведении общего хозяйства сторонами приобретено имущество, в том числе и указанное истцом в иске.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд считает, что заявленные истцом исковые требования по основаниям статьи 301 ГК РФ необоснованны, поскольку достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему спорного имущества истцом не представлены. Документов, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество и подтверждающих права истца на спорное имущество в судебном заседании истцом не представлено.

Так же истцом не представлены доказательства отсутствия у ответчика законных оснований для владения истребуемого имущества.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Агафонова А.В. к Поповой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.П.Фролова