Дело № 2–934/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г. Маркс Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Петровой Н.А. при секретаре Даниловой С.А. с участием старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Михайлова А.Н., истца Антоновой Г.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и законных интересов Антоновой Г.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-Плюс» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, установил: Прокурор обратился в суд, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в защиту прав и законных интересов Антоновой Г.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-Плюс» (далее МУП «ЖКХ-Плюс») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что Антонова Г.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако заработная плата ей не выплачивалась. Задолженность по состоянию на 01.06.2011г. составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с МУП «ЖКХ-Плюс» в пользу Антоновой Г.Ю. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании помощник прокурора Михайлов А.Н., действуя в интересах Антоновой Г.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Антонова Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований в полном объеме. Заслушав объяснения прокурора, истицы, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре. Статьи 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) наделяют каждого работника правом на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. В судебном заседании установлено, что в указанный в иске период Антонова Г.Ю. состояла в трудовых отношениях с МУП «ЖКХ-Плюс», в полном объеме исполняла свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, ответчиком данный факт не оспаривается. Взыскиваемая заработная плата была начислена Антоновой Г.Ю., однако до настоящего времени не выплачена. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлены. Размер задолженности ответчика по выплате заработной платы Антоновой Г.Ю. в размере <данные изъяты> рублей у суда не вызывает сомнений, поскольку подтвержден справкой Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области от 29.06.2011г. выданной по результатам исследования документов финансово – хозяйственной деятельности МУП «ЖКХ-Плюс». Кроме того, в подтверждение факта наличия задолженности МУП «ЖКХ-Плюс» по заработной плате перед своими работниками, истцом представлены: коллективное заявление работников МУП «ЖКХ-Плюс» адресованное Марксовскому межрайонному прокурору Саратовской области, объяснения ФИО1 являющегося с 22.04.2008г. по 06.05.2011г. директором МУП «ЖКХ-Плюс», акт о результатах проверки от 15.06.2011г., объяснения ФИО2 – главного бухгалтера МУП «ЖКХ-Плюс», объяснения Антоновой Г.Ю. от 05.07.2011г. Свидетельством серии 64 № о государственной регистрации юридических лиц подтверждается, что МУП «ЖКХ – Плюс» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру исковых требований, в сумме 436 руб. 80 коп. Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Плюс» в пользу Антоновой Г.Ю. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Плюс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 436 (Четыреста тридцать шесть) рублей 80 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья Н.А. Петрова