Дело № 2 – 909/2011 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г. Маркс Марксовский городской суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Петровой Н.А., при секретаре Даниловой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Варламовой О.Н., Варламову П.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную задолженность, пени на просроченную задолженность и пени на просроченные проценты установил: КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Варламовой О.Н. и Варламову П.Н. об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определении начальной продажной цены указанной квартиры в размере 1200000 рублей, солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору в размере 4459603,48 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 05.08.2008г. КИТ Финанс Капитал (ООО) предоставило ответчикам кредит на сумму 1728000 рублей, сроком на 180 месяцев. Данный кредит был предоставлен для целевого использования на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанной квартиры. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, в свою очередь ответчиками допускались неоднократные нарушения условий кредитного договора, заключающиеся в нарушении сроков оплаты ежемесячных платежей. Для досрочного исполнения обязательства ответчикам направлялись требования, однако задолженность не была погашена. Изложенное явилось основанием для обращения с данным заявлением в суд. Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Варламова О.Н. и Варламов П.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили. Учитывая, что ответчиками не представлено уважительных причин неявки в судебное заседание, суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из требований п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа. Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В судебном заседании установлено, что 05 августа 2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Варламовой О.Н., Варламовым П.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 1728 000 рублей сроком на 180 месяцев (л.д. 15-29), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,99 % годовых (п. 3.1 кредитного договора). В соответствии с условиями данного договора, ответчиками были приняты на себя следующие обязательства: возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом (п. 4.1.1 кредитного договора). Из п. 1.3 договора следует, что кредит предоставляется для целевого использования, на приобретение квартиры (предмета ипотеки), расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.9 кредитного договора, указанная квартира оценена в 2160000 руб. Порядок и условия погашения кредита и уплаты процентов установлены настоящим кредитным договором. Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка не значительна по сроку или сумме (подпункт «г» п. 4.4.1 кредитного договора). В подтверждение исполнения своих обязательств истцом представлены: платежное поручение № 3632 от 06.08.2008г. на сумму 1728000 руб. (л.д. 34); договор от 05.08.2008г. купли-продажи <адрес> (л.д. 47-51), из которого следует, что указанная квартира приобреталась за счет кредитных средств, предоставляемых КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) согласно кредитному договору №КИ от 05.08.2008г. Из акта приема-передачи квартиры от 05.08.2008г. (л.д. 52-53) следует, что продавец во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сдал, а Варламова О.Н. и Варламов П.Н. приняли, <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 54) серии <данные изъяты> № от 18.08.2008г. и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2008г. № (л.д. 55), за Варламовым П.Н. и Варламовой О.Н. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ненадлежащее исполнение со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору, нашло свое подтверждение в представленной истцом выписке по лицевому счету за период с 04.08.2008г. по 15.06.2011. (л.д. 60-61). Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» - права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Согласно закладной от 05.08.2008г. по кредитному договору №КИ (л.д. 35-46), первоначальным залогодержателем является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в дальнейшем закладная передавалась: ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и 31.03.2011г. в соответствии с договором купли-продажи закладных все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). В соответствии с указанной закладной, предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Подпункт «А» пункта 13.1 закладной, предусматривает право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником требования владельца настоящей закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного настоящей закладной, в течении 30 календарных дней, считая от даты направления письменного уведомления о таком требовании. В подтверждение исполнения указанного условия, истцом представлены требования № 01/4449 и № 01/4450 от 09.02.2009г. направленные Варламовой О.Н. и Варламову П.Н. (л.д. 56-57) и почтовые уведомления о вручении заказной почты (л.д. 58-59). В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 17.06.2011г. составляет: сумма просроченного основного долга – 1719 669,41 руб., сумма просроченных процентов по кредиту (в том числе начисленные проценты с 07.04.2009г. по 31.03.2011г.) – 447754,62 руб., сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 111 445,6 руб., сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита – 2180 733,85 руб., а всего 4459603,48 руб. Правильность произведенных истцом расчетов ответчиками не оспорена. Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Размер текущей задолженности по основному долгу по состоянию на 17.06.2011 года составляет 4459603,48 руб., из которых сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 447 754,62 руб. и основной долг в размере 1719669,41 руб. Размер неустойки (штрафных пеней, установленных п. 5.2 кредитного договора) за просроченные выплаты по основному долгу составляет сумму 111445,6 руб., пени за просроченные выплаты по процентам (предусмотренные п. 5.3 кредитного договора) составляют сумму 2180773,85 руб. Суд считает, что размер неустойки за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам несоразмерны последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку за просроченные выплаты по основному долгу до суммы 10000 руб., а пени за просроченные выплаты по процентам до суммы 5000 руб. Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ, с учетом п. 13.1 закладной. Стоимость заложенного имущества по закладной составляет 2160000 руб. Из представленного истцом отчета №, составленного 20.05.2011г., следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости - <адрес> в <адрес> составляет 1200000 руб. Доказательств опровергающих доводы истца в суд не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части. В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать солидарно с Варламовой О.Н. и Варламова П.Н. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредитному договору № от 05.08.2008г. в размере 2182424 (два миллиона сто восемьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 03 коп., из них: сумма просроченного основного долга – 1719 669,41 руб., сумма просроченных процентов по кредиту (в том числе начисленные проценты с 07.04.2009г. по 31.03.2011г.) – 447 754,62 руб., сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 5000 руб., сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита 10000 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей. Взыскать солидарно с Варламовой О.Н. и Варламова П.Н. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19112,12 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней через городской суд. Судья: Н.А. Петрова