Дело № 2-849/11г.

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2011года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

с участием адвоката Мясниковой Н.А.

при секретаре Иголкиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марксе гражданское дело по иску Масюк А.С. к Подвигалкину М.С. о признании сделки недействительной.

установил:

Масюк С.А. обратился в суд с иском к Подвигалкину М.С. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование заявленных требований указывает, что в 1973 году колхозом «Победа» ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. С 1973г. он был зарегистрирован по указанному адресу и с этого же времени стал проживать в данном доме совместно с ФИО1, с которой состоял в фактических брачных отношениях. В 1992г. он с ФИО1 решили оформить вышеназванный дом в собственность. По обоюдному согласию вопросами оформления права собственности на домовладение занималась ФИО1 которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Так же истец указывает в иске, что из извещения нотариуса № 497 от 12 ноября 2009г. он узнал, что после смерти ФИО1 жилое помещение унаследовал её сын – Подвигалкин М.С. В связи с тем, что истец длительное время проживает в спорном доме, содержит его, домовладение было приобретено на совместные с ФИО1 денежные средства, он считает, что имеет право на долю в праве собственности на спорный дом, поэтому обратился в суд с указанными исковыми требованиями. Просит признать договор купли продажи жилого дома по адресу: <адрес> между ФИО1 и колхозом «Победа» недействительным по основаниям предусмотренным ст. 178, ч.1 ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО1., так как он не включен в договор купли продажи в качестве покупателя. Считает, что ФИО1. при заключении договора купли-продажи обманула представителя колхоза, который посчитал, что он с ФИО1. состоит в зарегистрированном браке. Так же просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное Подвигалкину М.С. 21 января 2010г. нотариусом нотариального округа г.Маркс и Марксовский район Саратовской области Шевченко Е.В.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям изложенным выше. Дополнительно пояснил, что с 1967года состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1, с которой с 1973года проживали в <адрес>, предоставленному ему как работнику колхоза «Победа». В 1991году правление колхоза на собрании предложило всем <данные изъяты>, в том числе и ему выкупить по льготной цене дома в которых они проживали. Он согласился и вместе с ФИО1 они приходили в бухгалтерию колхоза с их общими деньгами для оплаты за покупку дома, он в помещение кассы не входил и разрешил ФИО1 самой внести в кассу колхоза деньги за покупку дома. О том, на кого будет оформлен дом он не интересовался, считал, что дом будет оформлен на двоих. Оформлением покупки дома с его согласия занималась ФИО1 Давал ли он согласие на оформление дома в личную собственность ФИО1 не помнит, но хорошо помнит как составлял заявление от своего имени в колхоз на продажу ему дома по льготной цене. После смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. он продолжает проживать в спорном доме, содержит его. Так же пояснил, что никогда не интересовался на кого оформлен спорный дом, какой размер земельного участка под домом, на чьё имя приходят платежи за дом, так как никаких документов на дом у него никогда не было. Только в ноябре 2009г. ему стало известно о наличии договора купли продажи указанного дома, где собственником значится ФИО1 Считает, что ФИО1 ввела в заблуждение и обманула колхоз «Победа» при заключении договора купли продажи спорного дома. По мнению истца, представитель колхоза «Победа» заключая сделку с ФИО1 видимо посчитал, что она состоит в зарегистрированном браке с ним и спорный дом будет их совместной собственностью. Считает, что права его нарушены поскольку считал спорный дом совместной собственностью с ФИО1

Ответчик Подвигалкин М.С. в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, представил возражения. В которых указывает, что Масюк А.С.. не является потерпевшей стороной по сделке купли-продажи дома, заключенной 28.03.1992г. между колхозом «Победа» Марксовского района и его матерью - ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на спорный дом в пользу своих детей. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2200 кв.м. принадлежит ФИО1, что подтверждается записями в похозяйственной книге №, л\счет № от 01.01.1993г. По мнению ответчика, истцу было известно и об условиях сделки и о наличии завещания, днем исполнения сделки следует считать 28.05.1992г. В связи с чем ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 181 ГК РФ.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании 05.07.2011г. показал, что с 1953г. по 1997г. работал <данные изъяты> в колхозе «Победа», подтвердил, что в 1990-х года состоялось общее собрание колхоза, на котором было разрешено продать дома принадлежащие колхозу в собственность граждан, а тем, кто работал <данные изъяты> разрешили приобрести дома по льготной цене. Правление колхоза рассматривало их заявления и давало согласие на продажу дома и по какой цене, составляли акт оценки. Ему известно, что Масюк А.С.. тоже занимался покупкой дома.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании 05.07.2011г. показал, что в период с 1967г. по 1994г. работал <данные изъяты> в колхозе «Победа». Подтвердил, что в 1991году Масюк А.С. и другим <данные изъяты> было разрешено выкупить дома в личную собственность по остаточной стоимости. В тот период он видел Масюк А.С. и ФИО1 в помещении правления колхоза, где Масюк А.С. сказал ему, что написал заявление как <данные изъяты> на покупку дома, после чего он так же отдал в правление заявление о продаже ему дома. Через несколько дней он оплатил в кассу деньги и позже был составлен договор купли продажи, дом он оформил в личную собственность. На кого оформил дом Масюк А.С. ему неизвестно.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 05.07.2011г. пояснила, что хорошо знала Масюк А.С.. и ФИО1, которые проживали совместно в <адрес>. Со слов ФИО1 ей было известно, что указанный дом колхоз разрешил выкупить по остаточной стоимости, так как Масюк А.С. работал <данные изъяты> в колхозе. Так же пояснила, что заявление о покупке дома следовало подавать в правление колхоза только членам колхоза.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с 1973года работала в колхозе «Победа», с 1984года работала в должности <данные изъяты>. Пояснила, что в 1990-х годах колхоз стал распродавать принадлежащее ему имущество. В декабре 1991года состоялось общее собрание колхоза где было принято решение продать <данные изъяты>, в том числе и Масюк А.С.. дома в которых они проживают по льготной цене. Она хорошо помнит, что вопрос о покупке дома Масюк А.С. рассматривался на заседании правления, так как в декабре 1991года ФИО1 принесла заявление о продаже ей одной в собственность <адрес> в <адрес>. Тогда она лично беседовала с Масюк А.С. и спрашивала его желает ли он дать согласие на оформление дома в собственность ФИО1 при этом она объяснила ему, что ФИО1 не состоит с ним в зарегистрированном браке, общих детей у них нет, она имеет пятерых детей, намного старше его и только с его согласия колхоз оформит продажу дома на неё и после чего он уже не будет являться собственником дома. Несмотря на то, что она все последствия оформления дома в собственность Подвигалкиной А.Ф. разъяснила Масюк А.С. тогда же, в конце декабря 1991г. или начале 1992г., он все же дал письменное согласие на оформление дома в собственность ФИО1., о чем имелось его заявление о согласии оформить дом в личную собственность ФИО1, данное заявление в связи с ликвидацией колхоза в архивах не сохранилось. Так же пояснила, что запомнила указанные события поскольку на тот момент в колхозе было ещё несколько членов колхоза которым так же правление разрешило выкупить дома по льготной цене, но договора купли продажи заключали на детей или на тех лиц с кем не находились в зарегистрированном браке. И по всем этим гражданам было обсуждение на заседании правления, на которых она присутствовала, и от всех граждан были истребованы заявления, о их согласии на оформление договоров купли-продажи в собственность других лиц. Далее показала, что после согласия Масюк А.С. на оформление дома в собственность ФИО1 последняя принесла в кассу колхоза денежные средства за покупку дома и ей выдали выписку из заседания правления, разрешающую ей покупку дома в собственность и акт оценки, с данными документами ФИО1 и представитель колхоза поехали к нотариусу, где оформили договор купли продажи домовладения в собственность. Кроме того, пояснила, что в колхозе всем было известно, что спорный дом ФИО1 оформила в свою собственность.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, изучив материалы гражданского дела № 2-37/10г. по иску Масюк А.С.. к Подвигалкину М.С. третьи лица: нотариус нотариального округа г.Маркс и Марксовский район –Шевченко Е.В., Управление федеральной регистрационной службы по Саратовской области о признании права собственности на ? долю домовладения и прекращении права собственности на ? долю домовладения за Подвигалкину М.С., приходит к следующему.

Как следует из договора купли –продажи дома от 28.03.1992г. колхоз «Победа» Марксовского района в лице представителя Барановой И.Г. продал ФИО1 жилой дом общей площадью 55,1 кв.м. по адресу: <адрес> за 218 рублей. Продажная цена установлена оценочной комиссией продавца, акт оценки от 14.02.1992г., покупателем указанная сумма уплачена продавцу до заключения договора по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.03.1992г. Инвентаризационная оценка дома составляет 14330рублей. Данный договор удостоверен государственным нотариусом Марксовской государственной нотариальной конторы Горбушиной А.К., правовая регистрация произведена в БТИ 28.05.1992г. (л.д.9,10).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2010г. собственником жилого дома общей площадью 64,7 кв.м. по адресу: <адрес> является Подвигалкин М.С.. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г.Маркс и Марксовский район Саратовской области Шевченко Е.В. 21.01.2010г. (л.д.7).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следует принять во внимание, что по своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК РФ сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в возражениях на иск было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 181 ГК РФ.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае оспариваемый договор заключен 28.03.1992г., истец, не отрицая, что не является стороной оспариваемой сделки, в суде показал, что права его нарушены, поскольку считал спорный дом совместной собственностью с ФИО1 Довод истца, что он не знал о заключении договора купли-продажи спорного домовладения в личную собственность ФИО1 суд находит неубедительным, так как свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании пояснила, что уже в декабре 1991г. истцу было известно, что ФИО1 будет оформлять спорный дом в личную собственность, с чем он был согласен. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Следовательно, о предполагаемом нарушении своего права в этот период Масюк А.С. должен был знать.

Так же суд считает, что об обстоятельствах заключения договора купли продажи спорного дома ФИО1 истец не мог не знать, если бы добросовестно осуществлял свои права в отношении спорного дома, обладателем которых он себя полагает и которые он полагает нарушенными, в противном случае истец так же должен был принять меры к защите своих прав, однако доказательств этому истцом суду не представлено.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области 20.04.2011г. следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию им пропущен.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не только не было представлено доказательств уважительности причин пропуска им срока исковой давности, но и не было указано на наличие таких обстоятельств.

Кроме того, предъявленные истцом требования по основаниям по ст. 178 ГК РФ суд находит необоснованными, поскольку Масюк С.А.. стороной оспариваемой сделки не является, а нормы действующего гражданского законодательства в интересах защиты прав предусматривают возможность признания такой сделки недействительной только по иску заблуждавшейся стороны, которой Масюк С.А.. не является.

Таким образом, исходя из заявленных требований, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной в порядке ст. 178,179 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч.2ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной, так как установленный годичный срок для восстановления нарушенного права начал течь с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 28.03.1992г.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Масюк А.С. к Подвигалкину М.С. о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Марксовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.П. Фролова