Дело № 2-914/11

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 г. город Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Иголкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.М. к Бирюковой Т.Г., третье лицо: отдел капитального строительства, благоустройства села и архитектуры Управления капитального строительства и благоустройства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о сносе самовольного строения.

установил:

Истец Макарова Н.М. обратилась в суд с иском к Бирюковой Т.Г. о сносе самовольного строения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 675 кв.м., из которых 600 кв.м., находится у неё в собственности, и 75 кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения. Ответчик на меже земельных участков построила с нарушением строительных норм и правил самовольное двухэтажное нежилое строение – мастерскую по ремонту автомобилей на земельном участке по адресу: <адрес>. В результате талая и дождевая вода с крыши строения попадает на принадлежащий истцу земельный участок и летнюю кухню, что приводит к разрушению крыши, стены и фундамента летней кухни. Так же истец указывает в иске, что в мастерской ответчика производятся работы по металлу и покраске машин, она слышит скрежет болгарки и дрели, стук по металлу, запах краски. Названные шумы и запахи не дают ей спокойно жить и отражаются на здоровье. По мнению истца, самовольно возведенное ответчиком нежилое строение- мастерская нарушает её права и интересы, создаёт угрозу её здоровью. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ истец просит обязать ответчика произвести снос самовольной постройки – мастерской по ремонту автомобилей, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец Макарова Н.М. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Санаевой Г.И. иск поддерживает.

Представитель истца Санаева Г.И. в судебном заседании иск поддержала по основаниям изложенным в иске. Дополнительно показала, что муж ответчицы производит ремонт своей и чужих автомобилей в самовольной постройке, данная деятельность нарушает права истца на отдых.

Ответчик Бирюкова Т.Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с 26.03.1997года является собственником домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600кв.м. В 2002году она получила разрешение администрации г.Маркса № 126 от 12.09.2002г. на строительство хозяйственного блока и в пределах своего участка на месте старого сарая возвела гараж, в 2010г. пристроила к нему второй этаж. В настоящее время объект строительством не завершен, производятся работы по изготовлению проекта застройки, который будет готов в конце августа 2011г. В соответствии проектом она на вновь построенном гараже установит новые водостоки и соответствующие скаты для снега. В удовлетворении иска просит отказать, поскольку возведенная постройка не является самовольной, права и интересы истца не нарушает, деятельность по ремонту автомобилей в гараже не ведется. Так же показала, что предлагала истице сделать отмостку между их строениями, однако она отказалась.

Представитель третьего лица- начальник отдела капитального строительства, благоустройства села и архитектуры Управления капитального строительства и благоустройства администрации Марксовского муниципального района - Веретенников В.Е. в суде пояснил, что спорное строение возводимое ответчиком не является самовольным поскольку на его постройку – хозяйственный блок было выдано разрешение администрацией города 12.09.2002г., строительство ведется в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89, действующими на момент выдачи разрешения, расстояние от строения ответчика до хозяйственной постройки истца составляет 1м., что является допустимым, поскольку граница между домовладениями сторон межевым планом не установлена. Так же пояснил, что при согласовании проекта застройки спорного объекта застройщику будут даны рекомендации по проведению мероприятий по снегосодержанию, в настоящее время объект в эксплуатацию не введен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в суде показал, что работает в должности <данные изъяты> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 18.07.2011г. проводил геодезическую съемку земельных участков домов № по <адрес> в <адрес>. В результате указанной съемки установлено, что данные участки стоят на кадастровом учете, границы участков смежных землепользователей не установлены. По документам площадь земельного участка принадлежащего истцу составляет 675 кв.м., по факту – 682 кв.м. Площадь земельного участка ответчика по документам составляет 600 кв.м., по факту – 613 кв.м. Предполагаемая граница земельных участков проходит по деревянному забору, межевание участков не проводилось, спорное строение ответчика расположено в 1 метре от хозяйственной постройки истца, что соответствует строительным нормам.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от 21.07.2011г. показал, что зимой 2010г. видел, что снег с крыши гаража ответчика падал на летнюю кухню истца. Так же показал, что муж ответчика часто в своем гараже производит ремонт машины, шум от ремонта слышен во дворе истца.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от 21.07.2011г. показала, что гараж ответчика находится близко от летней кухни истца. Муж ответчицы в своем дворе ремонтирует машины, шум от его работы слышно во дворе истца.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от 21.07.2011г. показала, что с 2003года проживает по адрес: <адрес>, никакого шума у соседей Бирюковых не слышит, гараж они ещё не достроили, мастерской по ремонту автомобилей в их дворе не имеется.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что во дворе ответчика имеется недостроенный гараж, крышу на котором поменяли осенью 2010г. Так же показал, что никакой деятельности по ремонту автомобилей муж ответчика не ведет, иногда занимается ремонтом своей автомашины.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.п.1,3).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Земельным Кодексом РФ предусмотрено, что единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп.5 п.1 ст1); при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п.1 ст.35).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, стороны являются смежными землепользователями земельных участков при домовладениях № и № по <адрес> в <адрес>. Земельные участки на которых расположены домовладения значатся на кадастровом учете, границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается копиями кадастровых паспортов земельных участков. Истец является собственником домовладения с 1979года, фактически проживает в нем с 1963года, (л.д.10).

Согласно акта на право собственности на землю № от 23.03.1994г. истцу предоставлено в собственность 600 кв.м., в пожизненное наследуемое владение 75 кв.м. для индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.11.12).

Жилой дом с хозяйственными постройками на земельном участке площадью 600 кв.м. ответчик приобрел в собственность 26.03.1997года, что подтверждается договором купли продажи жилого дома, договор прошел правовую регистрацию в Бюро технической инвентаризации 26.03.1997года. (л.д.21)

Из разрешения № 126 от 12.09.2002г., выданного инспекцией государственного архитектурно- строительного надзора администрации г Маркса, следует, что Бирюковой Т.А. разрешается с 12.09.2001г. строительство хоз.блока согласно СНиП по адресу: <адрес>. (л.д.23).

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольного нежилого строения - мастерской по ремонту автомобилей по адресу:.г.Маркс, <адрес>.

Согласно выписки Марксовского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 02.08.2011г. в составе домовладения принадлежащего ответчику имеется объект незавершенный строительством (% готовности -95%) –гараж, год постройки 2010 из шлакоблоков под литером «Г».

Из ответа администрации Марксовского муниципального района № 125 от 02.08.2011г. следует, что строение, строящееся (хоз.блок) Бирюковой Т.Г. было выполнено в соответствии с разрешением № 126 от 12.09.2002г., объект в эксплуатацию не введен. Строение соответствует СНиП 2.07.01-89 и необходимо Бирюковой Т.Г. для жизнеобеспечения домовладения (гараж, баня, летняя кухня, хоз.сараи, в том числе для содержания скота м птицы на приусадебных участка. Хозяйственные строения могут быть пристроены к домовладению (жилому дому) или отдельно стоящими, на земельном участке в соответствии СНиП, действующими на момент выдачи разрешения на строительство.

В соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. № 78, действующих на момент выдачи ответчику разрешения на строительство хозяйственной постройки, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

В судебном заседании установлено, что строение Бирюковой Т.Г. не является мастерской по ремонту автомобилей, не является самовольным, расположено на расстоянии 1 метра от летней кухни ответчика (литер Г), что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, пояснениями представителя третьего лица –Веретеникова В.Е., картой планом земельных участков (л.д.42-43).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что строительство спорной постройки ведется без разрешения и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и имеются нарушения прав истца, суду не представлено.

Исходя из заявленных требований, суд считает, что доводы изложенные в исковом заявлении не нашли подтверждения в судебном заседании, кроме того истцом в судебном заседании не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика по возведению строения, в связи с чем оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Макаровой Н.М. к Бирюковой Т.Г. третье лицо: отдел капитального строительства, благоустройства села и архитектуры Управления капитального строительства и благоустройства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о сносе самовольного строения - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Фролова