Дело № 2-961/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г. Маркс Марксовский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Петровой Н.А при секретаре Даниловой С.А., с участием представителя истца Сушко Е.Т. адвоката Чепеленко В.В., представившего удостоверение № 1080 и ордер № 298 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Племенной завод «Трудовой» к Шмидту В.Н., Шмидт Л.А., Мельситовой Н.В., Шмидт С.В., Шмидт Л.В., Шмидт Е.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, установил: Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Трудовой» (далее Общество) обратилось в суд с иском о признании за ним права собственности на часть жилого дома общей площадью 65,8 кв.м., с постройками, расположенную на земельном участке площадью 550 кв.м., по адресу: <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи от 21.10.1999 года. Свои требования истец обосновывает тем, что 21.10.1999г. по договору купли-продажи общество приобрело у ответчиков в собственность часть жилого дома полезной площадью 63,4 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенную по адресу: <адрес>. Истец принял данный объект недвижимости на баланс, оплатив при этом ответчикам оговоренную стоимость, кроме того, Общество исполняет обязанность по уплате налогов за указанное недвижимое имущество. Ответчики в свою очередь после заключения договора купли-продажи выехали на постоянное место жительства в Германию, при этом, не оформив надлежащим образом переход права собственности. В 2009г. была проведена техническая инвентаризация указанного недвижимого имущества с применением электронной аппаратуры, в результате чего общая площадь части жилого дома составила 65,8 кв.м. В настоящее время в виду отсутствия надлежащего оформления перехода права собственности, истец не имеет возможности реализовать свои права в отношении спорного недвижимого имущества, что и послужило причиной обращения с данным заявлением. Представитель истца по доверенности Сушко Е.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Ответчики в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений не представили, об отложении не ходатайствовали. Учитывая, что ответчиками не представлено уважительных причин неявки в судебное заседание, суд признает причины их неявки неуважительными и считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Чепеленко В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В силу ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Доводы истца объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами. В соответствии с представленной истцом копией договора приватизации от 24.08.1995г. Шмидт В.Н., Шмидт Л.А., Шмидт Н.В. действующая с согласия законного представителя матери Шмидт Л.А., Шмидт С.В. действующая в лице законного представителя матери Шмидт Л.А., Шмидт Л.В. действующая в лице законного представителя матери Шмидт Л.А., Шмидт Е.В. действующая в лице законного представителя матери Шмидт Л.А., безвозмездно приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от 21.10.1999г. Шмидт В.Н., Шмидт Л.А., Мельситова Н.В. действующая с согласия отца – Шмидт В.Н., Шмидт С.В. действующая с согласия отца – Шмидт В.Н., Шмидт Л.В. действующая с согласия отца – Шмидт В.Н., Шмидт Е.В. действующая с согласия отца – Шмидт В.Н. продали и передали по 1/6 доле каждый, а ЗАО «Племзавод «Трудовой» купил и принял в собственность, часть дома и надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 названного договора ответчики получили с истца за проданную часть жилого дома оговоренную сумму до подписания настоящего договора. Договор, представленный истцом отвечает требованиям общего положения о договоре. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. В соответствии со п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения. В подтверждение доводов о принятии спорного недвижимого имущества, истцом предоставлены: инвентарная карточка учета объекта основных средств, ведомость В-101 учета основных средств ЗАО «Племзавод «Трудовой» за январь 2000г. и за январь 2011г. В подтверждение уплаты налога на имущество ответчиков, истцом представлены платежные поручения от 13.07.2011г. № 2582, № 2583, № 2584, № 2585, № 2586, № 2587, № 2588, № 2589, № 2590, № 2591, № 2592, № 2593, № 2594, № 2595, № 2596, №2597, № 2598, № 2599. Из справки администрации Приволжского МО Марксовского МР Саратовской области от 28.06.2011г. № 474 следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц не имеется. Согласно справке администрации Приволжского МО Марксовского МР Саратовской области от 14.07.2011г. № 483, Шмидт В.Н., Шмидт Л.А., Мельситова Н.В., Шмидт С.В., Шмидт Л.В. и Шмидт Е.В., 29.10.1999г. выехали на постоянное место жительства в Германию. Технические характеристики объекта недвижимости, приведены в представленном истцом: техническом паспорте от 14.11.2009г., выписке от 30.11.2009г., выданных Марксовским филиалом ГУП «Саратовское областное БТИ и оценки недвижимости». Согласно которым, часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 65,8 кв.м., жилую 38,7 кв.м. В состав объекта индивидуального жилищного строительства кроме части жилого дама (литера А) входит: забор (литера 1), веранда (литера а), сарай (литера Г), сарай (литера Г1), сарай (литера Г2). Субъектом права, указаны: Шмидт В.Н., Шмидт Е.В., Шмидт Л.А., Шмидт Л.В., Шмидт Н.В., Шмидт С.В. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ – право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Из уведомления Марксовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 20.07.2011г. № 38/032/2011-486 следует, что государственная регистрация права собственности на часть жилого дома расположенную по адресу: <адрес> приостановлена по причине отсутствия в ЕГРП записи о правах Шмидт В.Н., Шмидт Л.А., Мельситовой Н.В., Шмидт С.В. Шмидт Л.В., Шмидт Е.В. на объект расположенный по адресу: <адрес>. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Племзавод «Трудовой» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании доказано, что спорное жилое помещение передано истцу в собственность по договору купли-продажи от 21.10.1999 года, истец владеет данным жилым помещением как своим собственным в течении 11 лет, принимает меры к его сохранности, несет расходы по его содержанию, поэтому за ним следует признать право собственности на данный жилой дом. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать за закрытым акционерным обществом «Племенной завод «Трудовой» право собственности на часть жилого дома 1985 года постройки, общей площадью 65,8 кв.м., и хозяйственное строение - сарай из железобетонных панелей, расположенных на земельном участке размером 550 кв.м., по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней через городской суд. Судья: