Дело № 2-979/11

Решение

Именем Российской Федерации

8 августа 2011 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре Иголкиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксис», заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Марковчин П.Н., Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Марксовского районного отдела службы судебных приставов Маркина Н.В.,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава Марксовского районного отдела службы судебных приставов Маркина Н.В. по изъятию 02.06.2011г. со специализированной автостоянки общества с ограниченной ответственностью «Аксис» по адресу: <адрес> автомобиля <данные изъяты>, 2008года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет синий, принадлежащего на праве собственности Марковчину П.Н.. В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве судебного пристава - исполнителя находится исполнительное производство № 5229/11/21/64 от 01.06.2011г. о наложении ареста на данный автомобиль. Кроме того, вышеназванный автомобиль по приемо-сдаточному акту от 13.12.2010г. находился на специализированной стоянке общества с ограниченной ответственностью «Аксис» (далее по тексту ООО «Аксис»). По мнению заявителя, судебный пристав, в нарушение ст.77, ч.1 ст. 33 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел исполнительные действия на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области, на которую его полномочия не распространяются, и изъял имущество, находящееся у третьих лиц без судебного акта. Так же указывает, что автомобиль не относится к имуществу, подлежащему обязательному изъятию при наложении ареста, определенному ст. 84 вышеназванного Закона, однако судебным приставом самостоятельно было принято решение об изъятии спорного автомобиля.

По мнению заявителя, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушили права и интересы ООО «Аксис» и сделали затруднительным взыскание задолженности по оплате услуг хранения с собственника изъятого автомобиля.

Представитель заявителя Черникова М.В.., действующая на основании доверенности от 27.05.2011г в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. (л.д.3-5, 17-19) Дополнительно пояснила, что спорный автомобиль поставлен на стоянку инспектором ГИБДД 13.12.2010г., с предложением к Марковчину П.Н. о добровольной оплате услуг хранения и с иском о взыскании задолженности по оплате услуг хранения к нему ООО «Аксис» не обращались. Удержание автомобиля являлось единственным возможным способом обеспечения обязательства, поскольку в случае неисполнения обязательства в добровольном порядке взыскание обращается на удерживаемую кредитором вещь. В связи с чем ООО «Аксис» был заинтересован в удержании спорного автомобиля на стоянке, что бы в дальнейшем обратить на него взыскание, в связи с неуплатой собственником услуг хранения на 27.05.2011г. в сумме 393600 рублей. Так же представитель заявителя просит восстановить пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, указывая причины пропуска - нахождение <данные изъяты> ООО «Аксис» в длительной служебной командировке с 03.06.2011г. по 03.07.2011г., что не позволило ему своевременно обратиться в суд с названным заявлением. Не отрицает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию спорного автомобиля со стоянки были произведены 02.06.2011г. в присутствии <данные изъяты> ООО «Аксис».

Судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП – Маркин Н.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать поскольку заявитель стороной исполнительного производства № 5229/11/21/64 от 01.06.2011г. не являлся, права его нарушены быть не могут. Так же считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с данным заявлением, так как директор ООО «Аксис» и <данные изъяты> – Пиринец В.А. присутствовали при изъятии арестованного автомобиля со стоянки 02.06.2011г. и об обстоятельствах, изложенных в заявлении <данные изъяты> ООО «Аксис» было известно уже 02.06.2011г.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») - Рыжов В.В. действующий в судебном заседании на основании доверенности, в удовлетворении заявления просил отказать в виду пропуска заявителем срока обращения в суд по обжалованию действий судебного пристава исполнителя, считает причины пропуска, заявленные ООО «Аксис» не уважительными, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наделение правом подписи процессуальных документов только <данные изъяты> общества. Так же показал, что заявитель не является стороной исполнительного производства, права его действиями пристава не нарушены, спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», препятствий у заявителя обратиться в суд с иском к Марковчину П.Н. о взыскании денежных средств по оплате услуг хранения не имеется. Однако, со дня постановки на стоянку автомобиля и до настоящего времени ООО «Аксис» с названным иском в суд не обратился.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Марковчин П.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела, суд находит требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части второй указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).

В соответствии со ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (в ред. 18.07.2011г.) гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании согласно определения Марксовского городского суда Саратовской области от 30.05.2011г. выдан исполнительный лист № 2-772/11 по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк» к Марковчину П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. (л.д. 51) На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом Марксовского РОСП 01.06.2011г. вынесено постановление о возбуждении исполнительно производства № 5229/11/21/64 о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2008года выпуска принадлежащего на праве собственности должнику Марковчину П.Н.. (л.д.52).

02.06.2011г. на автомобиль <данные изъяты>, 2008года выпуска, с разрешения старшего судебного пристава Энгельсского РОСП от 01.06.2011г. был наложен арест (л.д.53- 55) и автомобиль был изъят со специализированной автостоянки ООО «Аксис» по адресу: <адрес> о чем составлен соответствующий акт с участием понятых и представителя заявителя. (л.д.56).

02.06.2011г. автомобиль <данные изъяты>, 2008года выпуска передан на ответственное хранение ИП Туктаров Ю.Х. (л.д.57).

Данные обстоятельства были подтверждены представителем заявителя в судебном заседании пояснившей, что о произведенных действиях судебного пристава исполнителя Маркина Н.В. по наложению ареста и изъятию спорного автомобиля <данные изъяты> ООО «Аксис» стало известно 02.06.2011г.

В соответствии с п.1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п.4 ст.80 Закона).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) с соблюдением требований пункта 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

С учетом установленных обстоятельств, на основании положений Федерального закона «Об исполнительным производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля <данные изъяты>, 2008года выпуска незаконными. Не установлено судом и нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании установлено, что с 02.06.2011г. заявителю было известно о нарушении предполагаемых прав действиями судебного пристава исполнителя, однако в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ООО «Аксис» обратился 13.07.2011г., т.е. за пределами предусмотренного ФЗ « Об исполнительном производстве» срока.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Суд считает, что указанная заявителем причина пропуска срока на обжалование действий судебного пристава –исполнителя, заключающаяся в том, что директор общества находился в длительной командировке с 03.06.2011г. по 03.07.2011г. не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку <данные изъяты> ООО «Аксис» 02.06.2011г. располагал информацией о принятых судебным приставом действиях по аресту и изъятию автомобиля и имел возможность на своевременное обжалование, поскольку такое обстоятельство не

препятствовало осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через других представителей (юристов, иных работников, адвокатов). Между тем заявление ООО «Аксис» в установленный законом срок подано не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, суд,

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аксис», заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Марковчин П.Н., Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Марксовского районного отдела службы судебных приставов Маркина Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.П. Фролова

.