Дело № 2–987/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г. Маркс Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Петровой Н.А. при секретаре Даниловой С.А. с участием старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Михайлова А.Н., истца Левчук Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и законных интересов Левчук Т.А. к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-Плюс» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, установил: Прокурор обратился в суд, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в защиту прав и законных интересов Левчук Т.А. к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-Плюс» (далее МУП «ЖКХ-Плюс») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что Левчук Т.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, однако заработная плата ей не выплачивается. Задолженность по состоянию на 30.06.2011г. составила <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с МУП «ЖКХ-Плюс» в пользу Левчук Т.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля. В судебном заседании помощник прокурора Михайлов А.Н., действуя в интересах Левчук Т.А., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Левчук Т.А. в судебном заседании заявленные прокурором требования в ее интересах о взыскании задолженности по заработной плате поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований в полном объеме. В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре. Статьи 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) наделяют каждого работника правом на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. В судебном заседании установлено, что в указанный в иске период Левчук Т.А. состояла в трудовых отношениях с МУП «ЖКХ-Плюс», в полном объеме исполняла свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, ответчиком данный факт не оспаривается. В подтверждение периода трудовых отношений Левчук Т.А. с ответчиком, истцом представлены: приказ о принятии на работу от 04.05.2009г. и трудовой договор от 04.05.2009г. Взыскиваемая заработная плата была начислена Левчук Т.А., однако до настоящего времени не выплачена. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлены. Размер задолженности ответчика по выплате заработной платы Левчук Т.А. в размере <данные изъяты> рубля у суда не вызывает сомнений, поскольку подтвержден расчетными листками по начислению и выплате заработной платы. Свидетельством № о государственной регистрации юридических лиц подтверждается, что МУП «ЖКХ – Плюс» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру исковых требований, в сумме 400 руб. Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Плюс» в пользу Левчук Т.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Плюс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья Н.А. Петрова