Дело № 2-974/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 г. г. Маркс Марксовский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Спирякина П.А., при секретаре Погониной И.А., представителя истца Попова В.В.по доверенности от 20.07.2011г., адвоката Лазукина В.В., ответчика Мифтаховой М.А., её представителя по доверенности Соколовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марценюк А.И. к Мифтаховой М.А., третье лицо, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свое требование тем, что она с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ввиду состояния здоровья, возраста, сложившихся семейных обстоятельств, данную сделку заключила в силу заблуждения относительно существа сделки, поскольку считала, что оформляла наследство после смерти своего мужа. Отчуждать свою квартиру в пользу ответчицы Марценюк А.И. не намеревалась, хотела завещать квартиру своей родственнице ФИО10 Истица считает, что указанная сделка в пользу ответчика недействительна в силу ст. 178 ГК РФ. Просит признать сделку – договор дарения вышеуказанной квартиры между ней и ответчиком недействительной и применить последствия недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение, отменить регистрацию сделки. В судебном заседании представители истца Попов В.В. и адвокат Лазукин В.В. исковые требования поддержали, просили признать договор дарения недействительным как совершенный под влиянием заблуждения, пояснив, что, подписывая договор дарения, истица считала, что оформляет наследство. Поскольку помощь в оформлении наследственного имущества после смерти мужа истице оказывали ответчица и её дочь ФИО7, то они ввели Марценюк А.И. в заблуждение. Данное обстоятельство подтверждается незначительным промежутком времени между получением документов в регистрационной палате на наследственное имущество и заключением сделки по дарению. Фактически квартирой продолжает пользоваться Марценюк А.И., квартира никому передана не была, ответчик никаким родственником истицы не является и не проживает с ней, познакомились случайно в январе 2011г. Вышеизложенные обстоятельства позволяют считать, что Марценюк А.И. ввиду заблуждения, будучи уверенной, что оформляет наследство, подписала договор дарения. Оснований сомневаться в вменяемости истицы нет, так как она на учете у врача психиатра не стоит. Ответчица Мифтахова М.А. и её представитель Соколова Н.Ф. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчица знакома с ФИО9 с января 2011г. В ходе знакомства узнала, что Марценюк А.И. живет одна, так как её муж умер, детей у неё нет, а племянники отказываются навещать её. В связи этим решила помочь последней в сложившейся жизненной ситуации. Она с дочерью ФИО16 помогали истице оформить наследство после умершего мужа, инвалидность, ухаживали за истцом, возили её в медицинские учреждения, покупали лекарства. После того, как Марценюк А.И. получила документы на наследство после мужа, сказала, что хочет подарить Мифтаховой М.А. свою квартиру, так как родственники ей помощь не оказывали. Об этом она также рассказывала и другим людям. В связи с этим истица по своей инициативе ходила оформлять договор дарения, сама его подписывала и получала регистрационные документы на этот договор. На основании изложенного считают, что Марценюк А.И. понимала, что подписывала договор дарения, желала распорядиться квартирой, заблуждения относительно сделки у неё не было. Настоящий иск возник в результате давления на истца её родственников. Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что являются родственниками Марценюк А.И. по мужу. До конца 2010г. они ухаживали за Марценюк А.И., регулярно её навещали. После этого ФИО10 до июля 2011г. была вынуждена уехать к ФИО11 в г.Саратов, чтобы сидеть с его ребенком. Когда вернулась в г. Маркс Марценюк А.И. сказала, что хочет завещать ей свою квартиру. Обратившись в регистрационную палату, ФИО10 узнала, что квартира Марценюк А.И. подарена Мифтаховой. Позже Марценюк А.И. пояснила, что не понимает, как это получилось, дарить ФИО12 квартиру не желала, в регистрационную палату ходила только для того, чтобы оформить наследство после мужа. Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании показали, что они являются врачами онкологом и терапевтом МУЗ «Марксовская ЦРБ» соответственно. Марценюк А.И. состоит на учете у врача по онкологическому заболеванию с февраля 2010г. (справка Поликлиники МУЗ «Марксовская ЦРБ» от 09.08.11г.) и заболеванию головного мозга. Из свидетельских показаний ФИО15в судебном заседании следует, что она работает в ГУП «Сартехинвентаризация». К ней 24.05.2011г. обращалась дочь ответчицы, ФИО16, которой она по ускоренной услуге в трехдневный срок изготовила договор дарения между Марценюк А.И. и Мифтаховой М.А. Данный договор был выдан ФИО7 28.05.2011г. Свидетель ФИО17, находящаяся в дружеских отношениях с ФИО18, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО19 на семейном празднике, где последняя ей сказала, что подарила свою квартиру Мифтаховой М.А. Из свидетельских показаний ФИО20 в судебном заседании следует, что она познакомилась с Марценюк А.И. в регистрационной палате. Там её видела два раза. С её слов поняла, что она оформляла дарственную на Мифтахову М.А. Первый раз 28.05.2011г. в регистрационной палате она сдавала документы, другой раз, когда получала. С Марценюк А.И. в регистрационной палате всегда находилась ФИО16 Суд, выслушав участников судебного заседания и исследовав письменные доказательства, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Из смысла указанной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которая сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Свидетельством о браке № подтверждается, что ФИО3 и ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ находились в браке. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 приобрел в собственность <адрес>. Свидетельством о смерти № установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № на ДД.ММ.ГГГГ Марценюк А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону стала единственным собственником <адрес> по улице <адрес> в <адрес>. В судебном заседании установлено, что договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Марценюк А.И. подарила и передала безвозмездно Мифтаховой М.А. без всякой встречной передачи вещей и прав, а Мифтахова М.А. приняла в собственность <адрес> по улице <адрес> в <адрес>. Из пояснений истицы в исковом заявлении, её представителей, следует, что Марценюк А.И. намерений подарить квартиру Мифтаховой М.А. не имела. Подписывая договор дарения, истец считала, что оформляет наследство после своего мужа, она заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что она лишается собственности и права на жилище. Волеизъявление истицы не соответствовало её действительной воле, она не имела намерений лишить себя права собственности на <адрес> по улице <адрес> в <адрес>. На момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заблуждение истицы относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась собственности. Доводы истицы также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что фактически о заключении договора дарения квартиры ФИО10 и Марценюк А.И. стало известно после обращения в регистрационную палату. В судебном заседании также установлено, что оформлением договора дарения фактически занималась дочь ответчицы ФИО21, что подтверждаются показаниями ФИО15, копией договора заявки № от 24.05.2011г., выпиской из журнала регистрации выдачи документов, из которых следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГУП «Сартехинвентаризация» за составлением договора дарения, а 28.05.2011г. его получила. Кроме того, суд принимает во внимание возраст истицы (1937 года рождения), состояние её здоровья, то, что ответчица не является родственником истицы, знакома с ней непродолжительное время (с января 2011г.), оформление наследства (получение свидетельства о регистрации права 24.05.2011г.) и заключение договора дарения (28.05.2011г.) совершается практически в одно время (перерыв в 4 дня), инициатива и присутствие при оформлении сделок дочери ответчицы. При таких обстоятельствах суд считает, что при подписании договора дарения истица Марценюк А.И. заблуждалась относительно предмета сделки, так как договор дарения квартиры от 28.05.2011г. не выражает волю истицы, привел к иному результату, нежели тот, который она имела ввиду, поэтому исковые требования истицы подлежат удовлетворению путем признания сделки- договора дарения недействительным и восстановления Марценюк А.И. в правах собственника. Доводы ответчика, его представителя о том, что при регистрации договора дарения разъяснялось, что она лишается права собственности, на квартиру, не имеют правового значения по делу, и основаны на неправильном толковании норм права. Свидетельские показания ФИО20, ФИО17 о том, что истица рассказывала им, что хотела подарить квартиру и подарила, также не имеют правового значения, так как волю истца нельзя опровергнуть свидетельскими показаниями. Сомнения, высказанные представителем ответчицы о том, что истица в настоящее время не имеет намерения на предъявление настоящего иска, представители истицы действуют помимо воли истцы, несостоятельны, так как являются предположением, кроме того, согласно показаниям представителей истицы, Марценюк А.И. на учете у врача психиатра на учете не стоит. Данный факт ответчиком не оспаривался. Согласно ст.98 ч.1,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы на оплату услуг адвоката и представителя по доверенности являются разумными в размере по 5000 рублей каждому, поэтому с ответчика подлежит взыскать 10000 рублей расходов на оплату услуг адвоката и представителя. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес> Строителей <адрес>, от 28 мая 2011 г. заключенный между Марценюк А.И. и Мифтаховой М.А., недействительным. Привести стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности Мифтаховой М.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> г. <адрес> Строителей <адрес>. Взыскать с Мифтаховой М.А. в пользу Марценюк А.И. <данные изъяты>) рублей судебных расходов на юридические услуги и услуги представителей. Взыскать с Мифтаховой М.А. 1700 (одна тысяча семьсот) рублей государственной пошлины в доход государства. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Марксовский городской суд <адрес> со дня изготовления мотивированного решения. Судья: П.А. Спирякин