Дело № 2-830/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Спирякина П.А.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.В. к Клочко А.И. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.В. обратился в Марксовский городской суд с иском к Клочко А.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по договору займа <данные изъяты> руб., которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по возврату суммы долга ответчик не выполнил до настоящего времени. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей суммы основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Истец и его представитель Калков Д.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Соколов А.В. дополнительно пояснил, что процесс передачи денежных средств был таким, что договор займа составлял ответчик. Договор займа был передан истцу подписанным со стороны ответчика. Момент подписания договора истец не видел. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ответчику до подписания договора.

Представитель ответчика по доверенности Федосов С.С. исковые требования не признал, пояснив, что Клочко А.И. денежные средства от истца не получал, договор займа не составлял и не подписывал. Подпись в договоре займа, представленного суду, не его. В деньгах Клочко А.И. не нуждается и не нуждался, так как имеет высокий доход.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что видел, как истец передавал деньги ответчику. Какую сумму не знает, но из разговора Соколова АВ и Клочко АИ понял, что передавалась сумма <данные изъяты> рублей. Как подписывался договор займа Клочко А.И. не видел, но видел, как последний передавал его Соколову А.В.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Договор займа заключается по свободному волеизъявлению сторон.

В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании было установлено, что Соколов А.В. обратился с иском, в котором ссылается на договор займа, заключенный между Соколовым АВ и Клочко А.И. Истец утверждает, что по данному договору ответчик получил <данные изъяты> рублей и в указанный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил их. В связи с чем, он обратился в суд.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение своих требований, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Однако, данный договор не может считаться заключенным, поскольку Клочко А.И. его не подписывал, подпись в договоре не его.

Лицо, вступающее в сделку, должно иметь намерение ее совершить. Такое намерение означает волю лица к совершению сделки и представляет собой субъективную предпосылку выражения этой воли. Сделки всегда представляют собой волевые акты. Они совершаются по воле участников гражданского оборота.

В ходе судебного заседания воля Клочко А.И. на совершение сделки по получению денег по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и возврату этой же суммы Клочко А.И. не подтверждается.

Данное обстоятельство объективно подтверждается заключением эксперта ГУ СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам экспертизы установлено, что подпись от имени Клочко А.И. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Клочко Андреем Игоревичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Клочко А.И.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, так как они получены в предусмотренном законом порядке (ст.55 ГПК РФ). Заключение эксперта ГУ СЛСЭ составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Соколов А.В. не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора займа. Показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора займа и передачу займодавцем денежной суммы, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска Соколову А.В., суд исходит из того, что договор займа, на который ссылается истец, не порождает правовых последствий, поскольку Клочко А.И. договор займа не подписывал, подпись от его имени сделана другим лицом, следовательно, свою волю на заключение сделки ответчик не изъявлял, следовательно, денег от Соколова А.В. в сумме <данные изъяты> руб. не получал, подпись на договоре выполнена путем подражания подлинной подписи Клочко А.И.

Согласно ст.98 ч.1,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлялись юридические услуги. По данному договору ответчиком уплачено <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данные расходы на оплату услуг представителя ответчика являются явно несоразмерными. Разумным считает размер расходов в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Соколову А.В. к Клочко А.И. о взыскании долга по договору займа- отказать.

Взыскать с Соколова А.В. в пользу Клочко А.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд в течении десяти дней.

Судья: П.А.Спирякин