Дело № 2-894/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 г. г. Маркс Марксовский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Петровой Н.А. при секретаре Рогожиной С.В. с участием представителя истца по доверенности Блохиной Н.Н. ответчика Мазуровой О.И. и ее представителя адвоката Чепеленко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуровой Р.А. к Мазуровой О.И. о прекращении права общей собственности и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество установил: Мазурова Р.А. обратилась в Марксовский городской суд с иском к Мазуровой О.И. о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> области, в которой она не зарегистрирована и не проживает. Собственником ? доли на указанный дом является ее свекровь Мазурова О.И. Часть жилого дома (1/2 доля) перешла в собственность сторон по наследству после смерти ФИО6 (супруга истицы и сына ответчицы), а ? доля принадлежала истице по договору купли-продажи от 1999г. Соглашение о способе и условиях раздела спорного дома между сторонами не достигнуто. Поскольку истица полагает, что доля Мазуровой О.И. в праве общей долевой собственности незначительная, ответчица не имеет существенного интереса в использовании дома, она просит суд прекратить право собственности ответчицы на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за истицей право собственности на 1/4 долю на указанную недвижимость, взыскав с истицы в пользу ответчицы денежную компенсацию в размере 205200 руб., согласно отчету о рыночной стоимости. Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы расходы, связанные с проведением оценки по определению рыночной стоимости дома в сумме 2500 руб., расходы связанные с уплатной пошлины при обращении в суд 5252 руб., представительские расходы в сумме 2500 руб. Представитель истицы по доверенности Блохина Н.Н. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнительно пояснила, что между ее доверителем Мазуровой Р.А. и ответчицей сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем они не могут достигнуть соглашение о способе и условиях раздела спорного дома. Принимая во внимание, что доля Мазуровой О.И. незначительная по сравнению с долей Мазуровой Р.А., т.е. меньше, раздел дома в натуре невозможен, согласно заключению экспертизы, ответчица не имеет существенного интереса в использовании дома, а ее доверительница после выхода на пенсию возможно переедет на постоянное проживание в г. Маркс, просила исковые требования удовлетворить. Ответчица Мазурова Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не согласна на выплату денежной компенсации, не согласна на лишение ее права собственности на спорное жилое помещение, так как ее доля в праве значительная, она имеет существенный интерес в использовании дома в весенне-летний период. В спорном жилом помещении с 1958 года проживали родители ее супруга, а она с мужем жили в доме до 1962 года. В 1997г. она с супругом вернулись в г. Маркс и стали проживать в доме. В 1999г. ее супруг ФИО8 продал дом сыну ФИО6 и снохе Мазуровой Р.А. Однако Мазурова Р.А. семейных отношений с ее сыном не поддерживала и в доме никогда не проживала. До настоящего времени не решен вопрос о пользовании земельным участком площадью 844 кв.м., на котором расположено домовладение. Она как участница долевой собственности, имеет право на пользование ? частью земельного участка. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям. Судом установлено, что Мазуровой Р.А. (3/4 доли) и Мазуровой О.И. (1/4 доля) принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 58,1 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 22.12.1999г. (л.д.. 6-10), свидетельствами о праве на наследство по закону от 26.05.2011г. (л.д. 11) и 28.06.2001г. (л.д.56), и свидетельством о государственной регистрации права серии № от 27.07.2011г. Истицей заявлены требования о взыскании с нее в пользу ответчицы стоимости 1/4 доли спорного жилого дома, которую она оценивает в 205 200 руб. В подтверждение размера стоимости 1/4 доли, истицей представлено исследование экспертов № 210 ООО Института Судебной Экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома площадью 58,1 кв.м. с постройками, по адресу: <адрес>, из которого следует, что рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками составляет 850000 руб. (соответственно 1/4 доля – 205 200 руб.) Истица в качестве обоснования иска ссылается на то, что между сособственниками не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела спорного дома, доля Мазуровой О.И. меньше, чем доля истицы, а соответственно она незначительная, ответчица не имеет существенного интереса в использовании жилого дома, поскольку имеет на праве собственности квартиру в г. Марксе, а также с учетом заключения эксперта, разделить домовладение в натуре невозможен. Суд не может согласиться с доводами истца исходя из следующего. В судебном заседании было установлено, что истица проживает на территории другого субъекта в собственной квартире. Ответчица в весенне-летний период проживала в спорном доме, обрабатывала земельный участок, выращивала овощи. По ходатайству истицы судом 01.08.2011г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24.08.2011г. ООО «НИЛСЭ» жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес> не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, предъявляемым к эксплуатации жилых помещений. Учитывая имеющиеся нарушения нормативно-технической документации, а также неудовлетворительное состояние несущих конструкций исследуемого жилого дома и их сверхнормативную изношенность, данное жилое помещение обладает признаками (критериями), позволяющими признать его (по состоянию на момент проведения исследования) невозможным для раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности в натуре, исходя из долей Мазуровой Р.А., равной ? и Мазуровой О.И., равной ?. Таким образом, установлено, что произвести раздел домовладения в натуре невозможно. Как следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой жилой дом с надворными постройками, жилой площадью 41,7 кв. м, общей – 58,1 кв. м, состоящий из четырех жилых комнат площадью 7,9 кв.м., 9,5 кв.м., 14,3 кв.м., 10 кв.м. Конструктивные особенности жилого дома делают невозможным выдел в натуре доли ответчицы данного имущества, что не оспаривается сторонами по делу. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя, что принадлежащая ответчице 1/4 доля в спорном жилом помещении является незначительной. От общей площади жилого дома доля ответчицы составляет 25% или 14,5 кв.м., что соответствует одной жилой комнате под номером 5 (14,3 кв.м.) в доме, исходя из приложенного плана БТИ. Кроме того, домовладение распложено на земельном участке общей площадью 844 кв.м., ответчица имеет право на пользование частью земельного участка, соответствующего ее ? доле. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется. Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации). Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О. Поскольку ответчица исковые требования не признала, ее доля в праве общей долевой собственности значительная, о выделе своей доли из общего имущества она не заявляла, выразила несогласие с выплатой ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Таким образом, законность требований истицы не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а доводы ответчицы заслуживают внимания при разрешении возникшего спора. Учитывая, что исковые требования Мазуровой Р.А. не подлежат удовлетворению, в заявленных требованиях о возмещении судебных расходов следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Мазуровой Р.А. к Мазуровой О.И. о прекращении права общей собственности и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья: