Дело № 2-944/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.А.

при секретаре Рогожиной С.В.

с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора – Пригородова И.О.

истца Коршуненко Т.Л. и ее представителя – адвоката Соколовой Н.В.

ответчика Шершаковой К.В. и ее представителя – адвоката Груздевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуненко Т.Л. к Шершаковой К.В. о компенсации морального вреда

установил:

Коршуненко Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Шершаковой К.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 24 ноября 2008г. примерно в 21ч.10мин. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> в зоне пешеходного перехода обозначенного «зеброй» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, на истицу был совершен наезд, в тот момент, когда Коршуненко Т.Л. практически пересекла полосу, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шершаковой К.В.

Истица с места дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в Марксовскую Центральную районную больницу, где находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 24.11.2008 года по 14.01.2009 года с диагнозом: <данные изъяты>. В период стационарного лечения истице было сделано три операции на правый локтевой сустав.

На основании определения от 24.11.2008г. по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от 19.05.2009г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шершаковой К.В. было прекращено.

28 мая 2009г. в отношении Шершаковой К.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В последующем постановление от 28.05.2009г. о возбуждении уголовного дела было отменено, и в возбуждении уголовного дела в отношении Шершаковой К.В. начиная с 06 июня 2009г. было отказано с последующей отменой названных постановлений 18 (восемнадцать) раз.

03 сентября 2011г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Шершаковой К.В. было отказано по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Отсутствие в настоящее время в отношении ответчицы обвинительного приговора суда, не лишает истицу права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, на основании ст. 1079 ГК РФ.

В рамках материалов проверки от 24.11.2008г. по факту ДТП экспертном в исследовании № 840/3 от 25.04.2011г. было установлено, что у водителя Шершаковой К.В. имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Коршуненко Т.Л. путем принятия мер к снижению скорости.

С 15 января 2009г. по 05 сентября 2008г. истица находилась на амбулаторном лечении, в связи с полученными травмами утратила трудоспособность на одну треть.

В результате неправомерных действий ответчицы, здоровью Коршуненко Т.Л. был причинен значительный вред, то есть нарушено высшее благо человека.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, которые допустили нарушения норм, установленных государством, в том числе, гражданско-правовую ответственность. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

В связи с тем, что нарушено высшее благо человека, стоимостной эквивалент морального вреда должен быть высоким, это позволит в максимальной степени сгладить негативные изменения в психической сфере личности, вызванные перенесенными страданиями.

Многочисленные телесные повреждения, полученные потерпевшей в результате ДТП, три перенесенных операции, необходимость лечения в условия стационара, и постоянного приема лекарственных препаратов, болезненный период реабилитации, необходимость учиться ходить, ограничение движений в области тазобедренных суставов, боль, ограничение движений в области локтевого сустава, головные боли, безусловно причинили и продолжают причинять Коршуненко Т.Л. значительные физические страдания. Вынужденная изоляция, стойкая утрата трудоспособности и отсутствие возможности вести прежний активный образ жизни, заниматься любимым делом, участвовать в воспитании внуков, доставляют Коршуненко Т.Л. также значительные нравственные страдания.

При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы, заслуживает внимание то обстоятельство, что каких-либо действий, направленных на добровольное заглаживание причиненного вреда, Шершаковой К.В. предпринято не было.

Истица просила взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по состоянию здоровья не может трудоустроится, в прошлом она работник торговли, вынуждена существовать на пенсию по старости. Из-за последствий травмы быстро утомляется, подолгу не может стоять на ногах, сидеть, действия правой руки ограничены, испытывает периодическую боль в местах переломов, головную боль, повышенное артериальное давление, стесняется быть обузой близким людям, но вынуждена часто прибегать к их помощи и поддержке.

Ответчица Шершакова К.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна добровольно компенсировать моральный вред в размере 20000 руб. Пояснила, что по ее мнению дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что Коршуненко Т.Л. пересекала проезжую часть за пределами пешеходного перехода, выбежала прямо перед автомобилем, чем грубо нарушала Правила дорожного движения РФ. Коршуненко Т.Л. была допущена грубая неосторожность при переходе улицы и это повлекло ДТП.

В настоящее время ответчица является студенткой пятого курса очной формы обучения Марксовского филиала Саратовского государственного социально-экономического университета и получает стипендию в размере <данные изъяты> руб. Места работы не имеет, находится на иждивении родителей. Водительский стаж на момент ДТП составлял четыре месяца.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010г. причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании было установлено, что 24 ноября 2008 года на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в городе <адрес> в зоне пешеходного перехода, на Коршуненко Т.Л. был совершен наезд автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шершаковой К.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Коршуненко Т.Л. <данные изъяты> года рождения, были причинены многочисленные телесные повреждения.

Согласно медицинской карте № 4438 стационарного больного Коршуненко Т.Л. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 24.11.2008 года по 14.01.2009 года с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 296 от 12 августа 2011г. указанные телесные повреждения причинили Коршуненко Т.Л. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

24.11.2008г., 18.12.2008г. и 12.08.2011г. перенесла операции на локтевой кости правого предплечья.

Постановлением старшего следователя СО МВД РФ по Марксовскому району майора юстиции ФИО9 от 03.09.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шершаковой К.В. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 150 – 155 отказного материала № 1595/304 от 24.11.2008г.).

Этим же постановлением установлено, что в результате несоблюдения Правил дорожного движения, Шершакова К.В. совершила наезд на пешехода Коршуненко Т.Л., завершающую переход проезжей части по пешеходному переходу, чем причинила тяжкий вред здоровью.

Согласно экспертному исследованию № 840/3 от 25.04.2011г. ГУ Саратовской ЛСЭ (л.д. 137-140 отказного материала № 1595/304) у водителя Шершаковой К.В. в момент ДТП имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Коршуненко Т.Л., путем принятия мер к снижению скорости.

Из медицинской карты следует, что Коршуненко Т.Л. находилась на амбулаторном лечении с 15.01.2009г. по 05 сентября 2009г.

С 01.08.2009г. по 21.08.2009г. находилась на стационарном лечении в связи с последствиями ДТП, 12 августа 2009г. перенесла третью операцию. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного от 21.08.2009г.

Из представленной амбулаторной карты, заведенной в поликлинике по месту жительства следует, что Коршуненко Т.Л. по настоящее время находится на лечении у хирурга с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>. 21.07.2011г. рентгенография правого локтевого сустава в 2-х проекциях. Наблюдается <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>. Заключение: коксоартроз обоих тазобедренных суставов. Диагноз: <данные изъяты>.

Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании подтвердили, что потерпевшая Коршуненко Т.Л. в силу возраста и состояния здоровья тяжело справляется с последствиями травмы, ее привычный уклад жизни резко изменился, из активной женщины она превратилась в человека, которому нужна постоянная посторонняя помощь. Она не может работать, не может сама себя обеспечить, по этому поводу она нервничает, часто плачет. Со стороны ответчицы мер к возмещению ущерба предпринято не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ее дочь Шершакова К.В. не имеет возможности возместить ущерб, в связи с отсутствием денежных средств. Ее дочь не работает, учится, находится у нее на иждивении. Не отрицала, что мер к заглаживанию вреда ее дочь не предпринимала.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что 24.11.2008г. она была очевидцем ДТП с участием ее коллеги Коршуненко Т.Л., совестно с которой она вышла с работы из магазина «Магнит» и на пешеходном переходе, возле этого магазина Коршуненко Т.Л. сбил автомобиль. В связи с травмой Коршуненко Т.Л. в магазине больше не работает.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2008г., в результате которого пешеходу Коршуненко Т.Л. по вине водителя Шершаковой К.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд, оценивая физические и нравственные страдания потерпевшей, учитывает, что вред был причинен в результате нарушения водителем Шершаковой К.В. ПДД, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Коршуненко Т.Л. длительное время лечилась, из этого времени два месяца в условиях стационара, перенесла три хирургические операции, постоянно принимает лекарственные препараты, наблюдается хирургом. В результате ДТП ей были причинены <данные изъяты>, повлекшие сильную боль и физические страдания в связи с длительным восстановлением здоровья. Дополнительные физические страдания Коршуненко Т.Л. связаны с болезненными ощущениями в местах переломов и ограничением движения в области локтевого и тазобедренного суставов.

Вынужденная изоляция, стойкая утрата трудоспособности и отсутствие возможности вести прежний активный образ жизни, соответствующий ее возрасту, заниматься любимым делом, участвовать в воспитании внуков, доставляют Коршуненко Т.Л. также значительные нравственные страдания.

Кроме того, нравственные страдания усилились из-за поведения ответчицы, не предпринявшей мер к заглаживанию вреда, при очевидной ее вине, проявившей безразличие к ее страданиям.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий Коршуненко Т.Л., полученные телесные повреждения, длительное нахождение на амбулаторном и стационарном лечении, последствия травмы, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст (<данные изъяты>) и резкое ухудшение качества ее жизни, а также материальное положение ответчицы, ее трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, а также то обстоятельство, что после окончания высшего учебного заведения у Шершаковой К.В. будет возможность трудоустроиться и получать достойную оплату своего труда, а как следствие возможность для возмещения вреда.

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, и учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истицы в сумме 180 000 руб., который является справедливым, соответствует фактически причиненным истице нравственным и физическим страданиям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 показали, что Шершакова К.В. допустила наезд на пешехода Коршуненко Т.Л. вне зоны пешеходного перехода. Между тем, показания свидетелей не согласуются с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и не могут послужить основанием для освобождения Шершаковой К.В. от ответственности по возмещению морального вреда, который она обязана возместить независимо от вины.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчицы о наличии в действиях Коршушенко Т.Л. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2011г.

На основании ст. 100 ГПК РФ требования истицы о возмещении расходов на представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Расходы истицы на проведение экспертизы подтверждены договором № 2242 от 12.08.2011г. и кассовым чеком от 12.08.2011г. на общую сумму 886 руб. 01 коп., в том числе услуги банка (комиссия 25,81 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Шершаковой К.В. в пользу Коршуненко Т.Л. компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату экспертизы 860,20 руб., услуги банка 25,81 руб. и расходы на оплату госпошлины 200 руб., а всего подлежит взысканию 191086 (сто девяносто одна тысяча восемьдесят шесть) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: