Дело № 2 –1183/2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года г. Маркс Марксовский городской суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Спирякина П.А., при секретаре Погониной И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эникомп» к Казаченко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору У С Т А Н О В И Л: ООО «Эникомп» обратилось в суд с иском к Казаченко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Казаченко С.П. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев с взиманием 17% годовых за пользование кредитом, в соответствии с которым ответчик обязался в срок возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом. При этом? ответчик обязался ежемесячно погашать сумму займа и проценты в соответствии с графиком, установленную сумму в определенный срок. При этом, в кредитном договоре предусмотрено право кредитора досрочного истребования кредита в случае нарушения заемщиком своих обязательств. Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности ответчика передено от ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Эникомп». В связи с тем, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Представитель истца Фесинец О.М. в судебное заседание не явился, но представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение решения в заочном порядке не возражает. Ответчик, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 ч. 1, 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Казаченко С.П. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев под 17% годовых. Вся сумма кредита была перечислена на счет Заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора, ответчиком были приняты на себя следующие обязательства: возвратить сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых. В соответствии с заявлением и графиком платежей к кредитному договору ежемесячный платеж (за исключением последнего платежа) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подлежит уплате в установленную в графике дату платежа. Из п. 8.2.3 кредитного договора следует, что заемщик уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 8.8.2 кредитного договора, сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки ежедневно от суммы просроченной задолженности, а именно 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности. Из представленного истцом расчета следует, что Казаченко С.П. неоднократно допускались просрочки по уплате основного долга, процентов по кредитному договору. Согласно кредитному договору, право кредитора на досрочное истребование кредита по договору возникает в случае нарушения заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором. На основании кредитного договора истец досрочно востребовал сумму кредита, причитающуюся по кредитному договору. Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности были направлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору № заёмщиком не исполнены. Согласно договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности ответчика передано от ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Эникомп». Общая сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ ( на дату перехода права требования) согласно п.3.1 договора уступки права требования составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, а также уплате процентов, что подтверждается расчетами суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком факт нарушения обязательств по кредитному договору, а также указанный истцом срок нарушения обязательств и размер задолженности не оспаривался. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по данному кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам <данные изъяты> руб. Правильность расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию, ответчиком не оспаривалась. Суд, проверив правильность произведенных подсчетов, признает расчет истца правильным и принимает его. Суд считает, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку право требования истца досрочного исполнения обязательств в указанном размере по договору подтверждено в судебном заседании в полном объеме. При указанных обстоятельствах, в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд исходит из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и устанавливает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Казаченко С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение 10 дней. Судья: П.А. Спирякин