Дело №2-1124/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011г. г.Маркс

Марксовский городской Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Спирякина П.А.,

с участием истца Вербицкой Н.А.,

представителей ответчика ООО УК «Наш дом плюс»,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Наш дом плюс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с указанным выше уточненным иском к ответчику обосновывая свои требования тем, что она имеет в собственности <адрес>, где постоянно проживает. Обслуживанием её дома и квартиры, занимается ООО УК «Наш дом плюс» (далее УК), в том числе оказанием услуг по электроснабжению. Задолженности по электроэнергии она не имеет и оплачивает её своевременно. Однако, с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в её квартиру была прекращена подача электроэнергии. На устное обращение в УК по поводу отсутствия света, ей ответили, что подача электроэнергии была прекращена в связи с имеющейся у неё задолженности по коммунальным услугам (отоплению, содержанию жилья). Считает, что отключение электроэнергии является незаконным, нарушающим её права как потребителя. Кроме того, в результате отключения электроэнергии у неё были выведены из строя компьютер, модем, блок питания, ТВ-приставка. В результате прекращения подачи электроэнергии она также не смогла пользоваться Интернетом, в связи с чем понесла убытки по его подключению, обслуживанию, по оплате услуг связи. Стали ненужными, приобретенные ей антивирусные программы. После отключения света в холодильнике были испорчены продукты на сумму 2000 рублей. Ей также были приобретены 2 пробки за 240 рублей на электросчетчик, которые также оказались ненужными. На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда и убытков 55069 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В ходе судебного заседания Вербицкая Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика Мирецкая Н.В., Бочкова А.В. исковые требования не признали, пояснив, что подачу электроэнергии в квартиру Вербицкой Н.А. не прекращали. Об отключении электроэнергии истец сообщил в УК только ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде. После данного заявления к ней в квартиру не приходили, причину отключения света не устанавливали. Заявленный к взысканию ущерб, истцом ничем не подтвержден. Моральный вред за отсутствие электроэнергии в квартире истца возмещать не должны, поскольку электроэнергию у Вербицкой Н.А. не отключали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она является соседкой Вербицкой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последней приходила к ней в квартиру со своим мужем. В квартире света не было. При осмотре электропроводки и счетчика установили, что к электрическому счетчику электричество не подается, причиной отсутствия электричества являются внешние причины.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является знакомой Вербицкой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ днем она была в её квартире. Примерно в 12 часов дня в квартире отключился свет. При визуальном осмотре в квартире причины отсутствия света обнаружены не были. В дальнейшем со слов Вербицкой Н.А. узнала, что свет у неё отключила УК. Включили его на следующий день около 16 часов.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является начальником абонентского отдела ООО УК «Наш дом плюс» и знает, что предприятием принудительно электричество у истца не отключалось. Предупреждения о принудительном отключении от электроснабжения в связи с задолженностью готовились предприятием. Об отключении электроэнергии у истца они узнали из её заявления ДД.ММ.ГГГГ После данного заявления к ней в квартиру не приходили, причину отключения света не устанавливали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства, представленные суд, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п.4) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из вышеизложенного следует, что ответчик должен доказать надлежащее исполнение своих обязательств по оказанию услуг по обеспечению поставки электроэнергии истцу, а в случае их неисполнения, доказать, что они произошли не по их вине или в силу непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 договора УК обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>., предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307. установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Вербицкая Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Актом представленным истцом, составленным с участием соседей, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, заявлением Вербицкой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в УК установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Вербицкой Н.А. отсутствовала электроэнергия.

Доказательств обратного, ответчиком представлено не было.

Кроме того, УК не было представлено доказательств того, подача электроэнергии была прекращена не по их вине или в силу непреодолимой силы.

Акт осмотра электрического щитка квартиры Вербицкой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ с его фотографиями не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Вербицкой Н.А. отсутствовала электроэнергия, соответственно УК нарушило свои обязательства по надлежащему предоставлению коммунальных услуг.

Истец в своем заявлении просил пересчитать оплату за электроэнергию в связи с его отключением. Поскольку начисление платы за полученную электроэнергию осуществляется по счетчику, то перерасчет оплаты за электроэнергию за время отсутствия электроэнергии, производиться не должен.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Так как УК свою обязанность по предоставлению коммунальных услуг выполнил ненадлежащим образом, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 200 рублей. Судом также учтено, что подача электроэнергии восстановлена в установленный п.9 Приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, срок с момента обращения потребителя (согласно заявления истца от 19.05.2011г).

Поскольку права потребителя восстановлены в установленный вышеуказанными правилами срок, то суд считает возможным не применять штраф за нарушение прав потребителей, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В своих требованиях истец также требовал взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в связи с отключением подачи электроэнергии, указав, что по этой причине стали непригодными к эксплуатации компьютер и принадлежности к нему, модем, за которые истец вынужден был платить кредит и оплачивать обслуживание Интернета.

Суд считает, что в данных требованиях следует отказать, поскольку истицей не были представлены доказательства причинения ей материального ущерба, причинно- следственной связи ущерба с отключением электроэнергии.

Согласно ст. 101 п.1 ГПК РФ с ответчика взыскиваются издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь с.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вербицкой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Наш дом плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Наш дом плюс» в пользу Вербицкой Н.А. 200 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Наш дом плюс» 200 рублей государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10-ти дней через городской суд.

Судья П.А.Спирякин