Дело № 2-1212/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года г. Маркс Марксовский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Арслановой Г.Д. при секретаре Шиховцевой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мырзак В.С. к Крысину Д.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда установил: Мырзак B.C. обратился в суд с иском к Марксовскому отделению Федерального казначейства, Министерству финансов Саратовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обосновании которого указал, что 15.06.2010 года сотрудником ИДПС ГБДД Марксовского ОВД Определением Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2011 года Мырзак В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает. Ответчик Крысин Д.А. в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Представитель ответчика Калков Д.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, рассматривая исковые требования Мырзак В.С. к Крысину Д.А., для наступления деликтной ответственности Крысина Д.А. по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя. Из материалов дела усматривается, 15.06.2010 года сотрудником ИДПС ГБДД Марксовского ОВД лейтенантом милиции Крысиным Д.А. в отношении Мырзак В.С. был составлен протокол об административном правонарушении. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2010 года протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращены в ОГИБДД Марксовского ОВД Саратовской области, в связи с неправильным составлением протокола. 15.09.2010 года после устранения недостатков протокол был возвращен мировому судье судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-ненецкого автономного округа. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало- Таким образом, из материалов дела не усматривается, что Мырзак В.С. причинен имущественный вред либо нарушены какие-либо неимущественные права виновными действиями Крысина Д.А., при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено. Как следует из иска, предъявленного к Крысину Д.А., в обоснование заявленных требований Мырзак В.С. ссылается на незаконность действия сотрудника ИДПС ГБДД Марксовского ОВД Крысина Д.А. по составлению протокола об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что сотрудником ИДПС ГБДД Марксовского ОВД лейтенантом милиции Крысиным Д.А. в отношении Мырзак В.С. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 27.1 КоАП РФ и главы 3 Положения "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации", действовавшего на момент составления протокола, действия Крысина Д.А. входили в компетенцию должностного лица, производившего их, материал по делу об административном правонарушении в отношении Мырзак В.С. был направлен на рассмотрение мировому судье, а впоследствии в районный суд, который в дальнейшем прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении истца. Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют и не представлены доказательства того, что к Мырзак В.С. применялась такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание (ст. 27.3 КоАП РФ), а также то, что он незаконно был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста. При этом, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мырзак В.С., ни при рассмотрении настоящего спора, незаконность действия Крысина Д.А. не установлена, сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, а также о виновности Крысина Д.А. Вместе с тем, судом учитывается, что надлежащим ответчиком по делу по требованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в соответствии со статьей 16 ГК РФ является само публично-правовое образование, от имени которого действует государственный орган. Поэтому, к участию в деле должен быть привлечен соответствующий финансовый или иной орган, уполномоченный действовать от имени публично-правового образования (пункт 12 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов от 1 июля 1996 года N 6/8). Как следует из материалов дела, истец от иска к Отделению по Марксовскому району Федерального казначейства и Министерству финансов Саратовской области отказался, отказ от иска принят судом, и вынесено определение о замене ненадлежащих ответчиков - Отделение по Марксовскому району Федерального казначейства и Министерство финансов Саратовской области на Крысина Д.А. (л.д. 73). Согласно ст. 61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, учитывая, что иск заявлен в физическому лицу- Крысину Д.А., а также, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями Крысина Д.А., нарушающими личные неимущественные права Мырзак В.С., который не был привлечен к какой-либо ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. В соответствии с частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Таким образом, предъявляя требования о возмещении имущественного ущерба, истец по существу просит о возмещении расходов, понесенных им при производстве по делу об административном правонарушении, и в силу ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ просит взыскать с Крысина Д.А. в счет возмещения материального вреда стоимость оплаты услуг представителя в размере 38000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и 1340 руб. Учитывая, что исковые требования заявлены к ответчику- физическому лицу Крысину Д.А., расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. и 1340 руб., поскольку в иске истцу отказано. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Мырзак В.С. к Крысину Д.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с 30.09.2011г. Судья Г.Д. Арсланова.
лейтенантом милиции Крысиным Д.А. в отношении него был составлен протокол об
административном правонарушении. Определением мирового судьи судебного
участка № 3 Пуровского района Ямало-ненецкого автономного округа от 03.08.2010
года указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы
возвращены в орган, его составивший - ОГИБДД Марксовского ОВД Саратовской
области, в связи с неправильным составлением протокола. 15.09.2010 года после
устранения недостатков протокол был возвращен мировому судье судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-ненецкого автономного округа. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-
ненецкого автономного округа от 28.09.2010 года Мырзак B.C. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре месяца. Решением Пуровского районного
суда Ямало-ненецкого автономного округа от 19.11.2010 года постановление
мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района ЯНАО от 28.09.2010 года
отменено, производство по делу в отношении Мырзак B.C. прекращено в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление. Считает, что имеются все основания признать действия инспектора
ИДПС ГИБДД Марксовского ОВД, связанные с возбуждением дела об
административном правонарушении, незаконными. Указанные незаконные действия
причинили истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, который он
оценивает в размере 50000 руб., и просит суд взыскать в свою пользу с
Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области, а
также в счет возмещения материального вреда стоимость оплаты услуг представителя
в размере 38000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и 1340 руб.
по ходатайству истца произведена замена ответчиков - Отделение по Марксовскому району Федерального казначейства и Министерство финансов Саратовской области на ответчика Крысину Д.А. .
Ненецкого автономного округа от 28.09.2010 года Мырзак B.C. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре месяца. Решением Пуровского районного
суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2010 года постановление
мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района ЯНАО от 28.09.2010 года
отменено, производство по делу в отношении Мырзак B.C. прекращено в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление.