Дело № 2-1056/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 г.                                                                   г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Спирякина П.А.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием прокурора Михайлова А.Н., Пригородова И.О.,

представителей ответчика по доверенности Кожокаря И.П., Сеночкина Ю.В., Горячева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марксовского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Дельта» об устранении прав граждан на свободное и бесплатное осуществление любительского и спортивного рыболовства на водном объекте общего пользования

УСТАНОВИЛ:

В Марксовский городской суд Саратовской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился Марксовский межрайонный прокурор с иском к ООО «Дельта» об устранении прав граждан на свободное и бесплатное осуществление любительского и спортивного рыболовства на водном объекте общего пользования. Свои требования обосновывал тем, что в пользовании ответчика находится пруд. Данный пруд находится на земельном участке, предоставленном Администрацией Марксовского муниципального района в аренду ФИО5, расположенном примерно в 4 км. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. В указанном пруду ООО «Дельта» выращивает рыбу для оказания платных услуг по любительскому и спортивному рыболовству. Стоимость услуг составляет 40 рублей в час ловли рыбы с человека. В связи с оказанием платных услуг общество ограничивает свободный и бесплатный доступ гражданам к пруду для любительской и спортивной ловли рыбы. Поскольку ответчиком не оформлено надлежащим образом пользование вышеуказанным прудом, он является государственной собственностью, ООО «Дельта» незаконно нарушает права граждан на свободное и бесплатное осуществление любительского и спортивного рыболовства на водном объекте общего пользования. На основании вышеизложенного истец просил обязать ООО «Дельта» обеспечить свободный и бесплатный доступ гражданам к указанному водному объекту для осуществления любительского и спортивного рыболовства.

В судебном заседании помощники Марксовского прокурора ФИО6 и ФИО7 поддержали исковые требования в полном объеме. ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Дельта» не чинить препятствия в свободном и бесплатном доступе граждан к водному объекту для осуществления любительского и спортивного рыболовства, расположенного на земельном участке общей площадью 43400 кв.м. (кадастровый №) находящийся примерно в 4 км. по направлению на юго-восток от ориентира: <адрес> (район пересечения трассы «Самара-Волгоград» и автодороги с базы отдыха «Ландыш», а также дополнительно пояснил, что договор субаренды земельного участка с прудом, заключенный между ответчиком и ФИО5 является ничтожным, поскольку он не зарегистрирован в регистрирующем органе.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Не отрицали, что указанный пруд используется ООО «Дельта», которое допускает граждан к ловле рыбы на этом пруду только на платной основе. Также пояснили, что предоставление платных услуг с их стороны является законным, поскольку общество арендует земельный участок под прудом у ФИО5, которому в свою очередь земельный участок был предоставлен муниципальными органами в аренду на 49 лет. На предоставленном ФИО5 земельном участке, согласно имеющихся документов, водные объекты отсутствуют. Спорный пруд создан ответчиком, зарыблен и благоустроен. В подтверждение этого ответчиком представлены договор купли-продажи рыбы, накладная на рыбу, договор подряда по организации пруда. Поскольку пруд не занесен в государственный водный реестр, то он, в соответствии с Водным Кодексом РФ не является государственной собственностью.

Третье лицо, ФИО5, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об отложении не ходатайствовал.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Марксовского муниципального района земельный участок общей площадью 43400 кв.м. (кадастровый №) <адрес> предоставлен Администрацией Марксовского муниципального района ФИО5 в аренду для сельскохозяйственного назначения на 49 лет.

На основании указанного постановления с ФИО5 был заключен договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанного договора, п.5.1.3, п.5.1.4 любые улучшения Участка, сдача арендованного имущества в субаренду другому лицу требует обязательного согласования с Арендодателем.

Доказательств получения согласия Администрации Марксовского муниципального района на произведенные улучшения и на передачу земельного участка в субаренду суду представлено не было.

Ответчиком в качестве возражений представлен договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Дельта» и ФИО5, из земель предоставленных в аренду ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Статей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Дельта» и ФИО5 заключен на один год, то он подлежит обязательной государственной регистрации. Так как государственная регистрация данного земельного участка не проводилась, то договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не влечет юридических последствий. Кроме того, земельный участок под пруд передан ответчику в субаренду без согласия Администрации Марксовского муниципального района. Соответственно, ООО «Дельта» не имеет права владения пользования и распоряжения спорным прудом, а значит, не могут ограничивать свободный доступ к нему граждан для ловли рыбы.

Что касается договора подряда, в соответствии с которым по показаниям ответчика был создан пруд, накладной, договора купли продажи о приобретении рыбы, то судом они не могут быть приняты во внимание в связи с вышеизложенным.

Более того, доводы ответчика о том, что пруд был создан ответчиком опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, из который следует, что спорный пруд существовал и до аренды его ООО «Дельта», ответчик этот пруд не создавал, а возвел плотину, разделив пруд на две половины.

Какие-либо доказательства, подтверждающие право на водопользование, ответчиком представлено не было.

Выкопировкой из генерального плана г.Маркса выполненной ГУП «Институт САРАТОВГРАЖДАНПРОЕКТ» также подтверждается наличие спорного пруда в 2010г., то есть до аренды его ООО «Дельта».

Сведения из Администрации Марксовского муниципального района, Нижне-Волжского бассейнового водного управления (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии спорного пруда в реестре водных объектов не может являться доказательством его фактического отсутствия.

Согласно показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, приложенных к материалам дела фотографиям, свободный и бесплатный доступ к пруду ограничен для граждан. Факт предоставления права ловить рыбу в спорном пруду только за плату ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав граждан на свободное и бесплатное осуществление любительского и спортивного рыболовства на водном объекте общего пользования.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (ст. 214 ГК РФ).

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и Администрацией Марксовского муниципального образования, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст. 214 ГК РФ земельный участок под спорным прудом является государственной собственностью.

Статьи 5,6,8 Водного кодекса РФ также свидетельствуют о том, что пруд является водным объектом и является государственной собственностью, а соответственно объектом общего пользования.

Согласно ст. 24 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Марксовского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Дельта» об устрании прав граждан на свободное и бесплатное осуществление любительского и спортивного рыболовства на водном объекте общего пользования- удовлетворить.

Обязать ООО «Дельта» не чинить препятствия в свободном и бесплатном доступе граждан к водному объекту для осуществления любительского и спортивного рыболовства, расположенного на земельном участке общей площадью 43400 кв.м. (кадастровый №) <адрес>

Взыскать с ООО «Дельта» 200 рублей государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд в течении десяти дней.

Судья: П.А. Спирякин.