Дело №2-1215\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011г. г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Спирякина П.А.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.Ф. к Долгову Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что 12.01.2011г. в 11 часов 30 минут в г. Марксе на ул. К. Либкнехта произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Соколовой Н.Ф. и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Долгова Н.И. В соответствии с административным материалом ОГИБДД Марксовского ОВД, ДТП произошло по вине Долгова Н.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением Саратовской ООО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121570 руб. Кроме этого, в результате ДТП от стресса и удара головой о выступающие части салона автомобиля истец испытывала физическую боль, а также нравственные страдания от того, что не могла в полной мере осуществлять привычные для неё действия: в любой момент съездить за покупками, на отдых, в поликлинику, которые ранее осуществляла с использованием автомобиля. Поскольку транспортное средство ответчика не было застраховано в соответствии с требованиями закона об обязательном страховании гражданской ответственности истец просила взыскать с Долгова Н.И. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП по вине ответчика - 121570 руб., в связи с наймом транспорта на период ремонта автомобиля в сумме 8500 руб., возмещения морального вреда в сумме 20000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4001 руб. 40 коп., расходы на составление искового заявления в сумме 2000 руб., оплату экспертизы в ООО «НИЛСЭ» в сумме 4500 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что не имеет возможности представить необходимые медицинские документы в подтверждение наличия у неё вреда здоровью от произошедшего ДТП, так как за медицинской помощью не обращалась.

Ответчик Долгов Н.И. в судебном заседании с требованиями истца о взыскании ущерба в сумме 121570 руб., расходов на оказание услуг по эвакуации автомашины в сумме 1000 руб., расходов на разборку автомобиля истца в сумме 1500 руб. согласился. В остальной части иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что вину в совершении данного ДТП не признает, считает, что истец превысил скорость.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 12.08.2011 г. подъехав на место ДТП у видела, что у Соколовой Н.Ф. имелась ссадина на лбу и её тошнило. Считает, что у истца могло быть сотрясение мозга. Соколова Н.Ф. от госпитализации отказалась. Также пояснила, что истец в её присутствии передавала деньги в размере 1000 рублей за эвакуацию автомашины с места ДТП, а также 1500 рублей мастеру за услуги по разборке автомобиля, для установления поврежденных деталей автомобиля.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником независимо от его вины, если отсутствуют основания для освобождения от обязанности возмещения вреда (возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате неправомерных действий других лиц).

В судебном заседании установлено, что ДТП 12.01.2011г. в г. Маркс на ул. К. Либкнехта с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Соколовой Н.Ф. и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Долгова Н.И. произошло по вине Долгова Н.И., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР 256632 от 12.08.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении 64 РА 927758 от 12.08.2011 г., схемой ДТП, из которых следует, что ответчик при наличии знака «Уступи дорогу», не выполнил его требования, нарушил правила дорожного движения и не уступил дорогу истцу.

Возражения ответчика относительно того, что ДТП произошло по вине истицы, ввиду превышения скорости, суд принять не может, поскольку эти возражения ничем не подтверждаются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Соколовой Н.Ф., согласно экспертного заключения №5860, произведенного ООО «НИЛСЭ» составляет с учета износа 121570 рублей. Суд берет за основу данную оценку, поскольку оснований сомневаться в ней у суда не имеется, ответчик с данной оценкой согласился.

В судебном заседании установлено, что истцом в результате ДТП были понесены следующие расходы: 1500 руб. за разборку автомашины «<данные изъяты>», что подтверждается распиской ФИО5 от 29.09.2011 г., 1000 руб. за оказание услуг по эвакуации автомашины с места ДТП на место стоянки, что подтверждается справкой от 12.08.2011 г., транспортные расходы в сумме 8500 руб.

Убытки, связанные с оказанием услуг эвакуатора и разборки автомашины, подлежат взысканию, поскольку они непосредственно связаны с произошедшим ДТП, данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Доказательств необходимости использования услуг такси истцом суду не представлены, в связи с чем, суд считает необходимым требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме 8500 рублей оставить без удовлетворения.

Кроме этого, истцом Соколовой Н.Ф. так же не представлены доказательства причинения её вреда здоровью, наличия нравственных страданий в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20000 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу ответчиком возмещено 7000 рублей, что стороны не оспаривают, то сумма общего ущерба подлежащего взысканию составляет (121570+1500+1000 - 7000) 117070 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: 2000 руб. на составление искового заявления (квитанция 005453 от 29.08.2011 г.), 4001,40 руб. государственной пошлины; 4500 руб.- оплата экспертизы в ООО «НИЛСЭ». Всего на сумму 10001,40 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, считает их разумными.

Согласно ст.98 ГПК РФ, судебные расходы необходимо взыскать пропорционально взысканным с ответчиков сумм. Таким образом, с Долгова Н.И. подлежит взыскать судебных расходов – 10001,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Долгова Н.И. в пользу Соколовой Н.Ф. 117070 руб. материального ущерба, причиненного ДТП и 10001,40 руб. судебных расходов, а всего 127571 руб., 40 коп..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья П.А.Спирякин