Дело № 2-1226/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

с участием истца Анашкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина А.В. к Егорову А.Н., третье лицо: Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Анашкин А.В. обратился с иском о компенсации морального вреда к ответчику Егорову А.Н., указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 07.04.2011 г. по уголовному делу № 1-6/2011 он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по заявлению частного обвинения Егорова А.Н. Приговором суда за ним было признано право на реабилитацию. Считает, что в соответствии с требованиями данных норм он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Уголовным преследованием ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Выдвинутое обвинение было надуманным, оно не подтвердилось в судебном заседании. Для того, чтобы доказать это, он был вынужден оправдываться и приглашать свидетелей, был вынужден уйти с работы и тратить время на посещение суда. Причиненный моральный вред он оценивает в 100000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнил, что нравственные страдания выразились в том, что работал без заключения трудового договора водителем, и был вынужден уволиться, так как необходимо было посещать суд, сильно переживал, что привлекается к уголовной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях просил допросить в качестве свидетеля ФИО1, в иске просил отказать, поскольку истец был оправдан из-за того, что экспертиза была проведена через 2 месяца поле причинения побоев.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просила в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что 18.07.2010 года примерно в 1 час. ночи она видела, как истец Анашкин А.В. наносил удары ногами и руками лежащему на земле после ДТП Егорову А.Н., её сыну.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, четь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны РФ, … от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 07.04.2011 г. Анашкин А.В. был оправдан. Ему разъяснено право на реабилитацию.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

При этом, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

По настоящему делу, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Егоровым А.Н., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 151 ГК РФ.

Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 22 УПК РФ.

При этом если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Таким образом, возмещение вреда возможно, когда вред причинен незаконными действиями и одного факта признания за истцом права на реабилитацию является недостаточным для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Егоров А.Н. обращением в суд в частном порядке реализовал свое конституционное право, которое является в данном случае способом защиты его прав, нарушенных в результате действий, квалифицированных ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Суд учитывает, что в судебном заседании по делу, рассматриваемому мировым судьей, а также в судебном заседании ФИО1, опрошенная в качестве свидетеля, показала, что имел факт нанесения ударов по частям тела Анашкиным А.В. Егорову А.Н. 18.07.2010 года примерно 01.00 час. в <адрес>, указанные обстоятельства зафиксированы и в протоколе судебного заседания мирового судьи. Анашкин А.В. не отрицает факт общения с ответчиком, но категорически отрицает факт нанесения ему побоев, что подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетель ФИО5 подтвердил факт разговора Егорова А.Н. с Анашкиным А.В., но отрицает факт нанесения побоев ответчику.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили конкретные сведения, сообщенные Егоровым А.Н. в ходе судебного заседания, в связи с чем суд считает, что имелись основания для обращения ответчика в суд в порядке частного обвинения в отношении Анашкина А.В.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия вины в причинении истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Анашкина А.В. к Егорову А.Н. о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Д. Арсланова.