Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года г. Маркс Марксовский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Арслановой Г.Д. при секретаре Шиховцевой Е.Н. с участием истцов Маркеловой Л.В., Маряшиной Л.М. представителя истцов адвоката Иванчук З.В. третьего лица: Грефенштейн В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маряшиной Л.М., Маркеловой Л.В. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: Грефенштейн В.В., отделение Управления федеральной миграционной службы России по Саратовской области о признании права владения и пользования жилым помещением УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с уточненным в судебном заседании иском, указывая, что с 1997 года проживают по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, были вселены с разрешения директора ООО «<данные изъяты>». Указанное жилое помещение в настоящее время принадлежит на праве собственности администрации Марксовского муниципального района Саратовской области на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2007 года. Ответчик отказывает истцам зарегистрироваться в спорном жилом доме по тем основаниям, что истцы незаконно вселились в жилой дом. Спорное жилое помещение было построено супругом истца Маряшиной Л.М. – Грефенштейн В.В. по договору о долевом строительстве жилого дома от 10.01.1996 года с ООО «<данные изъяты>». Однако свои обязательства - выкупить долю у ООО «<данные изъяты>» по договору долевого участия Грефенштейн В.В. не исполнил в виду банкротства хозяйства, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с иском о признании права владения и пользования жилым помещением по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>, что будет являться основанием для регистрации по месту жительства. Истцы в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнили, что другого места жительства, кроме как по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес> не имеют, с указанного места жительства с 1998 года не выезжали. Представитель ответчика Фохретдинов Н.К. по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку истцы самовольно заняли спорный жилой дом, на учете в администрации в качестве нуждающихся не состояли. Третье лицо Грефенштейн В.В. в судебном заседании показал, что он работал водителем в <данные изъяты>. В 1996 году по распоряжению <данные изъяты> он с ООО «<данные изъяты>» заключил договор о долевом участии в строительстве спорного дома. Обществом был установлен фундамент, возведены стены и установлена крыша, все остальное он построил своими силами и на свои денежные средства. Выкупить ? долю жилого дома не успел в связи с ликвидацией общества. Представитель отделения Управления федеральной миграционной службы России по Саратовской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором возражений по иску не имеет. Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании показали, что знают истцов как соседей с 94-95 годов, они своими силами построили жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, с 1998 года проживают по указанному адресу, и до сих пор ведется строительство дома. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в 1998 году как директор ООО «<данные изъяты>» подписывал акт ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>. Указанный дом был построен по распоряжению <данные изъяты> предприятия, которому подчинялось ООО «<данные изъяты>» для работника Грефенштейн В.В., и ему известно, что ФИО11, который позже стал директором общества дал разрешение на вселение семьи Грефенштейн В.В. в жилой дом. Суд, выслушав стороны, свидетелей и исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению. Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации) В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было выделено ООО «<данные изъяты>» в 2001 году семье Грефенштейн В.В. на основании договора «О долевом строительстве жилого дома» от 10.01.1996 года и решения Собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от 15.06.2001 года. Таким образом, на момент предоставления истцам спорное жилое помещение муниципальной собственностью не являлось, а находилось на балансе ООО «<данные изъяты>». Также из материалов дела следует, что на спорное жилое помещение признано право собственности за администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области по решению Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2007 года. Право муниципальной собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП 24.03.2008 г. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В силу ст. 132 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий. На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2007 года ООО «<данные изъяты>» Марксовского района признано банкротом. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы в 2001 г. на законных основаниях были вселены в жилой дом по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>, в котором проживают по настоящее время, содержит спорное жилое помещение, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается показаниями свидетелей, квитанциями МРКЦ, фактически являются нанимателями спорного жилого помещения, несут все обязанности нанимателя жилого помещения.. Указанные обстоятельства никем не оспариваются и ничем не опровергается. Как видно из материалов дела отношения по пользованию спорной квартирой сложились между органами местного самоуправления и истцами. Факт вселения истцов в спорный жилой дом на законном основании подтверждается объяснениями истцов, пояснениями третьего лица, показаниями свидетеля ФИО10, а также представленными истцами документами: письмом директора ООО <данные изъяты>», согласно которому было дано разрешение на вселение и регистрацию семьи Грефенштейн В.В. по спорному адресу. Поскольку жилой дом по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, в котором проживают истцы, в настоящее время находится в собственности муниципального района, право истцов на проживание в спорном жилом доме никем не оспаривалось, они добросовестно платили плату за аренду земли и коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования спорным жилым домом на условиях договора социального найма. Доводы представителя ответчика о том, что истцами не было представлено установленных законом документов на право вселения их в спорный дом, а также они не состояли на учете как нуждающиеся в предоставлении жилья не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. В соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. В соответствии со ст. 49 ч. 1 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище. При таких обстоятельствах, суд считает, что следует признать за истцами право владения и пользования спорным жилым помещением. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Маряшиной Л.М., Маркеловой Л.В. право владения и пользования жилым домом по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>. Признание за Маряшиной Л.М., Маркеловой Л.В. право владения и пользования жилым домом по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> является основанием для регистрации Маряшиной Л.М., Маркеловой Л.В. по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10-ти дней через городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Судья : Г.Д. Арсланова.