Дело № 2-1243/11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года. г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Спирякина П.А.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием истца Воробьевой В.Я., её представителя, адвоката Коточегова В.А.,

ответчика Рязанова С.В., его представителя, адвоката Иванчук З.В.,

третьего лица Лазаревой Е.А., Воробьева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой В.Я. к Рязанову С.В., третье лицо, Лазарева Е.А., Воробьев А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В Марксовский городской суд Саратовской области обратилась Воробьева В.Я. с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что она, нуждаясь в деньгах, 27.03.2006г. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Рязанова С.В. на продажу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку копию данной доверенности нотариус ей не дал, то она в полной мере не осознавала последствия этого. Рязанов С.В., используя выданную доверенность, действовал не в её интересах: продал земельный участок по цене без её согласования, полученные от реализации участка деньги, ей не передал, о совершенной сделке ей не сообщил. Своего сына Воробьева А.В. она не уполномочивала на получение денег от ответчика. О продаже дома истица узнала только после обращения в милицию 10.12.2008г. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по исполнению поручения, то просила взыскать с него стоимость земельного участка на сегодняшний день в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что сильно переживала по поводу незаконной продажи земельного участка, болела, то за понесенные страдания просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Также просила взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что, выдавая доверенность, не знала кому, когда и за какую цену будет продан земельный участок. Доверенность на Рязанова С.В. она написала по просьбе её сына Вороьева А.В., с которым Рязанов С.В. находился в дружеских отношениях. Сама ответчика не знала. Для составления доверенности к нотариусу её привозил сын Воробьев А.В., копии доверенности она ему не отдавала. Примерно с 2005г. она переехала жить в <адрес>, с ней жили её внуки, дети Воробьева А.В., поэтому узнать что-либо об участке не имела возможности. На продажу земельного участка её муж, с которым они вместе проживают, также давал согласие. С применением сроков исковой давности не согласна, так как о продаже участка ей стало известно только после обращения в милицию с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Рязанов С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что по просьбе своего друга Воробьева А.В. взял на себя обязанность по оформлению сделки купли продажи земельного участка, принадлежащего истице. Покупателя на земельный участок, а также цену на него устанавливал Воробьев А.В. На момент выдачи ему доверенности уже был известен покупатель- Лазарева Е.А. Деньги от продажи земельного участка он передал Воробьеву А.В. для передачи истице, которая с ним (сыном) на тот момент была в хороших отношениях и фактически жила одной семьей. До передачи денег Воробьеву В.Я. ранее не знал, не видел, с ней не общался, доверенность, выданную ей, и другие документы на участок он получил от Воробьева А.В. Считает, что поручение о продаже участка выполнил в полном объеме, сделку по купле продаже участка не скрывал. Воробьева В.Я. к нему не обращалась и не интересовалась исполнением данного ей поручения по продаже участка. Со слов Воробьева А.В. знает, что истице было известно о совершенной сделке с 2006г., так как они общались между собой как сын и мать. Просил применить срок исковой давности, истцу отказать в иске.

Третье лицо Лазарева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Она давно знает Воробьева А.В., его мать Воробьеву В.Я., Рязанова С.В. В 2006г. она купила земельный участок у Воробьевой В.Я. На момент заключения договора Воробьев А.В., его мать Воробьева В.Я., Рязанов С.В. знали, что земельный участок будет покупать она, так как в 2006г. она неоднократно встречалась с Воробьевой В.Я., с которой обсуждала сделку по продаже участка, а позже говорила истице, что на этом участке строит дом. От имени Воробьевой В.Я. сделку оформлял Рязанов С.В.

Третье лицо Воробьев А.В. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что в 2006г. он, договорившись о продаже Лазаревой Е.А земельного участка, принадлежащего его матери Воробьевой В.Я., попросил Рязанова С.В. оказать ему помощь в оформлении этой сделки. Для этого также по его просьбе Воробьева В.Я. у нотариуса написала доверенность на Рязанова С.В. для продажи земельного участка. До сделки и после неё в 2006г. он неоднократно заезжал к матери в г. Энгельс и сообщал ей, что её участок приобретает Лазарева Е.А. К матери они также в 2006г. заезжали вместе с Лазаревой Е.А., где вместе обсуждали сделку по продаже земельного участка. Деньги от реализации земельного участка Рязанов С.В. передал ему. С матерью на тот момент фактически жил одной семьей, поэтому по её распоряжению полученные деньги он вложил в ремонт дома, где жила и продолжает жить его мать с супругом и внуками ( детьми Воробьева А.В.). О продаже земельного участка Воробьевой В.Я., ей было известно в 2006г. на момент заключения сделки, в том числе и от него.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>(свидетельство о регистрации 64 АБ №241346 от 14.04.2006г.).

27.03.2006г. истицей была выдана доверенность на имя Рязанова С.В., согласно которой она уполномочила его от своего имени продать за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес>.

08.06.2006г. супругом истицы, дано согласие жене на продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. 10.07.2006г. между Воробьёвой В.Я. в лице её представителя Рязанова С.В. и Лазаревой Е.А заключен договор купли продажи, по которому Лазарева Е.А. приобрела земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что на момент отчуждения земельного участка Воробьева В.Я. со своим сыном Воробьевым А.В. находилась в хороших отношениях, фактически они жили одной семьей в г. Энгельсе.

Анализируя хронологию последовательных событий по оформлению доверенности на Рязанова С.В. от 27.03.2006г., по регистрации права на земельный участок на Воробьеву В.Я.(свидетельство о регистрации права от 14.04.2006г.), согласия супруга истицы на продажу земельного участка от 08.06.2006г. заключение сделки купли продажи от 10.07.2006г., а также показания ответчика, третьих лиц, которые подтверждают, что о продаже участка Воробьевой В.Я. было известно в 2006г., поведение истицы, которая после выдачи доверенности на продажу земельного участка с полными правами неизвестному ей лицу, длительное время (около 2 лет) не проявляла интереса к судьбе своего имущества, суд считает, что истец знала и должна была знать о продаже своего земельного участка в 2006г.

Не доверять показаниям ответчика и третьих лиц у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются между собой.

В связи с этим, суд находит, что именно с 2006 года начинается трехгодичный срок для обращения в суд, который пропущен истцом без уважительных причин.

Доводы истца и его представителя о том, что исковая давность не может быть применена, поскольку доказательств того, что истцу стало известно о сделке в 2006г. не представлено, о сделке Воробьева В.Я. узнала только в 2008г., суд принять не может, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Истица и её представитель в судебном заседании не заявили о восстановлении срока с указанием причин, которые можно было бы признать уважительными, поскольку считают, что срок обращения в суд с данным иском не пропущен.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2009г., заявление истицы в милицию от 10.12.2008г., не могут служить доказательством того, что о нарушенном праве истица узнала в декабре 2008г.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем истцу надлежит отказать в иске.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчиком письменно заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, уплаченных по квитанции №000183, данные расходы суд находит разумными, то они подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.196, 199, 200 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Воробьевой В.Я. к Рязанову С.В., третье лицо, Лазарева Е.А., Воробьев А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать, ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через городской суд.

Судья: