Дело № 2-1203/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

с участием истца Папениной Т.Н.

представителя истца адвоката Иванчук З.В.

ответчика Сахаровой А.В.

представителя ответчика Лысенко А.Н. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папениной Т.Н. в интересах Папенина В.В. к Сахаровой А.В. о разделе домовладения и выделении из него доли

УСТАНОВИЛ:

Папенина Т.Н. в интересах Папенина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что на основании решения Марксовского городского суда Саратовской области от 03.02.2011 года и договора дарения 1/8 доли недвижимого имущества от 01.08.2011 года Папенину В.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Ответчице Сахаровой А.В. в праве общей долевой собственности на данную часть жилого дома принадлежит 3/4 доли. Согласно технической документации часть жилого дома по указанному адресу имеет общую площадь 89,5 кв.м., в том числе жилую площадь – 55,3 кв.м. и состоит из трех жилых комнат площадью 18,7 кв.м., 25,4 кв.м., 11,2 кв.м., прихожей площадью 9,8 кв.м., котельной площадью 10,5 кв.м., совмещенного санузла площадью 1,9 кв.м., кухни площадью 12,0 кв.м., пяти цокольных подвальных помещений площадями 17,4 кв.м., 9,1 кв.м., 3,2 кв.м., 26,8 кв.м., 11,3 кв.м. Папенин В.В. намерен произвести раздел домовладения и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако, согласия по данному вопросу с ответчицей достигнуто не было, что и вынудило его к обращению в суд. Согласно определенным долям в общем имуществе Папенину В.В. принадлежит 22,4 кв.м. в спорной части жилого дома, в связи с чем считает целесообразным выделение ему в собственность жилой комнаты площадью 25,4 кв.м. с учетом наличия отдельного входа в эту комнату с улицы и подвальное помещение № 9 площадью 26,8 кв.м.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме. Из вариантов раздела жилого дома в натуре, предложенных в заключении эксперта, согласился на выделение ему в собственность помещения, указанного экспертом в схеме вариант № 2 общей площадью 25,4 кв.м., поскольку к этой комнате прилегает земельный участок, на котором возможно пристроить веранду и тем самым увеличить принадлежащую Папенину В.В. жилую площадь.

Ответчик и представитель ответчика Лысенко А.Н. по доверенности в судебном заседании по иску возражали. Согласия по разделу между ним и истцом не достигнуто. Из вариантов раздела жилого дома в натуре, предложенных в заключении эксперта, согласились на выделение в собственность истцу помещения, указанного экспертом в схеме вариант № 1 общей площадью 18,7 кв.м. Свою позицию ответчик мотивирует тем, что через комнату общей площадью 25,4 кв.м., на предоставлении которой в собственность настаивает истец, в спорную часть жилого дома подведены линии водоснабжения, газо- и электроснабжения. Выделение данного помещения истцу поставит ответчика перед необходимостью повторного производства работ, направленных на подведение к спорной части жилого дома соответствующих коммуникаций, что требует значительных материальных затрат и переоборудования принадлежащей ответчику части домовладения в целом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, собственником 1/4 доли части жилого дома общей площадью 89,5 кв.м., жилой площадью 55,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является истец Папенин В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2011 года, собственником 3/4 доли является ответчик Сахарова А.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что согласия между сторонами о разделе дома не достигнуто. Истец и ответчик имеют существенный интерес в использовании жилого помещения.

Согласно техническому паспорту от 02.04.2010г. спорная часть жилого дома состоит из трех жилых комнат площадью 18,7 кв.м., 25,4 кв.м., 11,2 кв.м., прихожей площадью 9,8 кв.м., котельной площадью 10,5 кв.м., совмещенного санузла площадью 1,9 кв.м., кухни площадью 12,0 кв.м., пяти цокольных подвальных помещений площадями 17,4 кв.м., 9,1 кв.м., 3,2 кв.м., 26,8 кв.м., 11,3 кв.м.

Заключением эксперта № 7742 от 26.10.2011г. ООО «НИЛСЭ» установлено, что с технической стороны раздел жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности в натуре исходя из 1/4 доли истца Папенина В.В. в праве долевой собственности возможен. Экспертом предложено два варианта раздела с отклонениями от идеальных долей сторон.

В соответствии с вариантом № 1 собственнику 1/4 доли части жилого дома Папенину В.В. предлагается в собственность жилая комната площадью 18,7 кв.м. и полуподвальное помещение площадью 17,4 кв.м. В этом случае собственник 3/4 частей домовладения, т.е. Сахарова А.В., выплачивает собственнику 1/4 части домовладения, т.е. Папенину В.В., разницу за отклонение в стоимости выделяемых в натуре частей домовладения 92429 рублей 84 копейки, а стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных исключительно на выполнение работ по реальному разделу спорной части жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> составит 78093 рубля.

В соответствии с вариантом № 2 собственнику 1/4 доли части жилого дома Папенину В.В. предлагается в собственность жилая комната площадью 25,4 кв.м. и полуподвальное помещение площадью 26,8 кв.м. В этом случае собственник 1/4 части домовладения, т.е. Папенин В.В., выплачивает собственнику 3/4 частей домовладения, т.е. Сахаровой А.В., разницу за отклонение в стоимости выделяемых в натуре частей домовладения 165 868 рублей 47 копеек, а стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных исключительно на выполнение работ по реальному разделу спорной части жилого дома по адресу: <адрес> составит 84276 рублей.

Разрешая спор, суд считает произвести раздел домовладения по варианту N 1 заключения эксперта, по которому собственнику 1/4 доли части жилого дома Папенину В.В. передается в собственность жилая комната площадью 18,7 кв.м. и полуподвальное помещение площадью 17,4 кв.м. Собственник 3/4 частей домовладения Сахарова А.В. выплачивает Папенину В.В. разницу за отклонение в стоимости выделяемых в натуре частей домовладения 92429 рублей 84 копейки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных исключительно на выполнение работ по реальному разделу спорной части жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> составит 78093 рубля.

Указанный вариант раздела, соответствуют требованиям ст. 252 ГК РФ, при таком варианте каждому из совладельцев выделяются помещения, более соответствующие их идеальным долям в праве общей долевой собственности, отступление является незначительным, поскольку доплата за долю по варианту № 1 составляет 92429 рублей 84 копейки, а по варианту № 2 будет составлять 165 868 рублей 47 копеек.

Принимая во внимание отказ ответчика Сахаровой А.В. от получения денежной компенсации за уменьшение ее доли, учитывая, что вариантом № 2 раздела значительно уменьшится доля Сахаровой А.В. в праве собственности, а также, что разница за отклонение в стоимости выделяемых в натуре по варианту № 2 частей домовладения составляет 165 868 рублей 47 копеек, по варианту № 1 разница за отклонение в стоимости выделяемых в натуре частей домовладения составляет 92429 рублей 84 копейки, а также согласие ответчика на выплату разницы за отклонение долей и выделение в собственность истцу помещений, указанных экспертом по варианту № 1, суд соглашается с вариантом раздела в натуре части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, по которому Папенину В.В. необходимо выделить в собственность – часть домовладения, включающую в себя жилую комнату (основное строение) площадью 18,7 кв.м., часть полуподвала – помещение площадью 17,4 кв.м., а Сахаровой А.В. необходимо выделить в собственность – часть домовладения, включающую в себя жилую комнату площадью 25,4 кв.м., жилую комнату площадью 11,2 кв.м., кухню площадью 12 кв.м., совмещенный санузел площадью 1,9 кв.м., коридор площадью 9,8 кв.м., котельная с лестничными маршами площадью 10,5 кв.м., часть полуподвала – коридор площадью 9,1 кв.м., помещение площадью 26,8 кв.м., помещение площадью 11,3 кв.м., тамбур площадью 3,2 кв.м.

За выдел доли в натуре превышающем 3/4 доли в праве общей долевой собственности с Сахаровой А.В. следует взыскать в пользу Папенина В.В. денежную компенсацию в сумме 92 429 рублей 84 копейки.

Для раздела в натуре требуется переоборудование домовладения, в том числе по устройство проемов, перегородок, установка отопительного котла и газовой плиты, санузла, установка приборов учета электрической энергии, установка дверных блоков, устройство наружной лестницы, которые должен будет произвести Папенин В.В., согласно локальному сметному расчету (приложение № 4, 5) к заключению эксперта № 7742 от 26.10.2011г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести раздел в натуре части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> выделив:

в собственность Папенина В.В. - часть домовладения, включающая в себя жилую комнату (основное строение) площадью 18,7 кв.м, часть полуподвала - помещение площадью 17,4 кв.м.

в собственность Сахаровой А.В. - часть домовладения, включающая в себя жилую комнату площадью 25,4 кв.м., жилую комнату площадью 11.2 кв.м., кухню площадью 12 кв.м., совмещенный санузел площадью 1,9 кв.м., коридор площадью 9,8 кв.м., котельную с лестничными маршами площадью 10,5 кв.м., часть полуподвала коридор площадью 9,1 кв.м., помещение площадью 9,1 кв.м., помещение площадью 11,3 кв.м., тамбур площадью 3,2 кв.м.

На Папенина В.В. возложить обязанность по проведению работ по переоборудованию части жилого дома расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, согласно локального сметного расчета (приложение № 4, 5) к заключению эксперта № 7742 от 26.10.2011г.

Взыскать с Сахаровой А.В. в пользу Папенина В.В. компенсацию за выдел доли в натуре превышающем 3/4 доли в праве общей долевой собственности в сумме 92429, 84 руб. (Девяносто две тысячи четыреста двадцать девять рублей 84 копейки) рублей, и соответственно, прекратив право собственности Папенина В.В. на 1/4 доли в жилом доме и исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №.

Внести записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации раздела и регистрации прав собственности сторон на самостоятельные домовладения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме.

Судья: Г.Д.Арсланова.