Дело № 2-1219/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

с участием истца Гринь Д.В.

представителя истца адвоката Соколовой Н.Ф.

ответчика Гринь В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринь Д.В. к Гринь В.А. об определении размера долей, о вселении и определении порядка пользования квартирой,

установил:

Гринь Д.В. обратился в суд с уточненном в судебном заседании иском к Гринь В.А. об определении размера долей, о вселении и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Просит определить за ним и ответчиком по 1/2 доли спорной квартиры, выделить в его пользование комнату площадью 7,2 кв.м., комнату площадью 12,1 кв.м., в пользование ответчика комнату площадью 16,7 кв.м. и лоджию, местами общего пользования определить: кухню, туалет, ванную комнату и прихожую. Кроме того, просит вселить его в спорное жилое помещение и обязать ответчика передать комплект ключей от спорной квартиры и не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью 7,2 кв.м., комнатой площадью 12,1 кв.м. и местами общего пользования: кухней, туалетом, ванной комнатой и прихожей, обязав освободить от мебели указные комнаты и часть кухни. Свои требования обосновывает тем, что совместно с ответчиком является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения. В настоящее время истец с супругой Гринь Е.С. и сыном Гринь А.Д. пытаются вселиться в спорную квартиру, однако ответчик препятствует им в этом, соглашения о владении и пользовании спорной квартирой с ответчиком не достигнуто, вместе с тем ответчик пользуется всей спорной квартирой.

Истец и его представитель Соколова Н.Ф. в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что неоднократно пытался урегулировать спорные вопросы, касающиеся пользования жилой площадью, однако ответчик на контакт не идет.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорную квартиру фактически заработала она, совместное проживание с истцом и его семьей невозможно, не отрицает факт, что препятствует истцу проживать в спорной квартире, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как установлено судом, спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 36 кв.м., состоящая из трех жилых комнат площадью 12,1 кв.м., 7,2 кв.м., 16,7 кв.м. соответственно, прихожей, кухни, лоджии, ванной и туалета, что подтверждается техническими документами, составленными 28.01.2010 года Марксовским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

Истец и ответчик на основании договора на приватизацию жилого помещения от 15 января 1993 года являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> без определения долей. Договор зарегистрирован в администрации г. Маркса Саратовской области 22.03.1993 года № 110, прошел правовую регистрацию в органах БТИ в соответствии с действующим, на момент заключения указанного договора, законодательством.

Как усматривается из справки МУП «Марксовская муниципальная собственность» от 24.08.2011 года в спорной квартире зарегистрированы: истец Гринь Д.В., его супруга ФИО5, их сын ФИО6, ответчик Гринь В.А., племянница ФИО8 с детьми ФИО9, ФИО10, сестра ФИО11

По общему правилу если в законе, договоре или ином акте, на основании которого установлена долевая собственность, размер долей сособственников не определен, то их доли признаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что доли сторон в спорной квартире являются равными, т.е. по 1/2 доли каждому, а поскольку одним из прав собственника жилого помещения является его право пользования спорным помещением, то истец имеет право на постоянное пользование указанной квартирой.

Право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, в связи с чем, он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд принимает во внимание, что между сторонами отсутствует добровольное соглашение (письменное или устное) о порядке пользования спорной квартирой, истец не проживает в квартире по данному адресу, а также учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, и выделении в пользование истца комнат площадью 7,2 кв.м., и 12,1 кв.м., ответчику комнату 16,2 кв.м. и лоджию, местами общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату и прихожую, суд пришел к выводу, что истец является нуждающимся в предоставлении ему в пользование указанных комнат. Размер выделенных истцу в пользование комнат наиболее соответствует 1/2 доле истца в спорной квартире, т.к. истец имеет семью, состоящую из супруги и несовершеннолетнего ребенка. Определение данного порядка пользования не нарушает прав ответчика, поскольку площадь предоставленной в пользование комнаты 16.7 кв.м. и лоджии соразмерна ее доле в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования спорным имуществом, суд соглашается с вариантом, предложенным истцом, учитывая план квартиры, в соответствие с которым комнаты, предоставляемые истцу в пользование, расположены так, что дают возможность сторонам беспрепятственно пользоваться местами общего пользования. Кроме этого, суд полагает, что такой порядок пользования общим долевым имуществом, будет способствовать улучшению взаимоотношений между родственниками.

Предложенный истцом порядок пользования общей долевой собственностью не нарушает права Гринь В.А.

Факт чинения ответчиком препятствий в проживании истца в спорном жилом помещении также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, что ответчиком не отрицается.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ – судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за составление иска 2000 рублей, подтвержденная квитанцией серии ЛХ №005454.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенной нормой гражданского процессуального права, суд с учетом сложности дела, объема работы, количества судебных заседаний определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Определить Гринь Д.В. и Гринь В.А. по 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: выделив в пользование Гринь Д.В. комнату площадью 7,2 кв.м., комнату площадью 12,1 кв.м., Гринь В.А. комнату площадью 16,7 кв.м. и лоджию, местами общего пользования определить следующие помещения: кухню, туалет, ванную комнату и прихожую.

Вселить Гринь Д.В. в жилое помещение по адресу: <адрес> обязать Гринь В.А. передать комплект ключей от <адрес> не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью 7,2 кв.м., комнатой площадью 12,1 кв.м. и местами общего пользования: кухней, туалетом, ванной комнатой и прихожей, освободив от мебели указные комнаты и часть кухни.

Взыскать с Гринь В.А. в пользу Гринь Д.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за составление иска 2000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 6400 (Шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд в течении десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Г.Д. Арсланова.