Дело № 2-1317/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2011 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Петровой Н.А.

при секретаре Рогожиной С.В.

с участием истицы Бойко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор-плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда и расходов за оказание юридических услуг,

установил:

Бойко Г.В. обратилась в Марксовский городской суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3496,88 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов - 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что работала в ООО «Мелиоратор-плюс» с 16 апреля 2009 года в должности бухгалтера. Размер заработной платы составлял <данные изъяты> руб.

16 февраля 2010г. Бойко Г.В. уволилась по собственному желанию (приказ № 28 от 15.02.2010 г.).

С 01 декабря 2009г. по 16 февраля 2010г. ответчик не выплатил истице заработную плату, в связи с чем, по мнению истицы, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

За период работы истицы в ООО «Мелиоратор - плюс» она не использовала отпуск, в связи с чем, просит взыскать в ее пользу компенсацию в сумме 3496,88 руб.

Бойко Г.В. полагает, что действиями ответчика ей причин моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

Кроме того, она понесла расходы в сумме 2000 руб. за составление искового заявления, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Бойко Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, а также восстановить срок для обращения в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в иске просил отказать.

Выслушав истицу, исследовав письменные доказательства, суд находит, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

По общему правилу распределения обязанностей по доказыванию каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что с 16.04.2009г. по 16.02.2010 г. Бойко Г.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мелиоратор-плюс», уволена по собственному желанию. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки на л.д. 5)

Приказ об увольнении и трудовую книжку Бойко Г.В. получила в день увольнения, т.е. 16.02.2010г. Данное обстоятельство в судебном заседании истица подтвердила.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

10 октября 2011г. Бойко Г.В. обратилась в Марксовский городской суд с иском к ООО «Мелиоратор - плюс» о взыскании заработной платы за период с 01.12.2009г. по 16.02.2010г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3496,88 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов - 2000 руб.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отказе в удовлетворении иска, по причине пропуска Бойко Г.В. срока на обращение в суд.

В судебном заседании Бойко Г.В. в устной форме заявила, что пропустила установленный законом срок для обращения в суд по уважительным причинам. До 13 июня 2010г. она находилась в Кыргызстане, сдавала государственные экзамены в высшем учебном заседании, а впоследствии, ответчик обещал отдать заработную плату, поэтому она не обращалась в суд, надеялась на выплаты. Кроме того, она не знала, что существует установленный законодателем срок обращения в суд.

Однако указанные истицей причины, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.

В судебном заседании было установлено, что Бойко Г.В. была уволена из ООО «Мелиоратор - плюс» 16 февраля 2009г., указанная дата является началом течения срока обращения Бойко Г.В. в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать, поскольку Бойко Г.В. пропущен срок на обращение в суд с иском. Истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, хотя имела реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, препятствий к этому не имелось, каких-либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, представлено не было.

Требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, с требованием о компенсации морального вреда Бойко Г.В. обратилась с пропуском срока для предъявления подобного иска. Истица не представила доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

в удовлетворении иска Бойко Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор-плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: