Дело № 2-1300/11 г. Решение Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Маркс Марксовский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Фроловой Н.П., при секретаре Иголкиной Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной С.А. к Месенюку Т.Г., Мазилкину Р.А., Лебедеву И.В. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, установил: Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 04.10.2010 года Месенюк Т.Г., Мазилкин Р.А., Лебедев И.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ. Месенюк Т.Г. осужден к 9 годам лишения свободы без штрафа, Мазилкин Р.А. осужден к 8 годам лишения свободы без штрафа, Лебедев И.В. осужден к 6 годам лишения свободы без штрафа, за то, что в период с 29.05.2009г. по 26.09.2009г. в г.Марксе, г.Балаково, г.Энгельсе Саратовской области совершили тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в помещение и жилище, организованной группой. В том, числе 09.07.2009г. совершили тайное хищение денежных средств и золотых изделий из квартиры по адресу: <адрес>, причинив своими действиями Емелиной С.А. значительный ущерб на общую сумму 44700 рублей. Истец Емелина С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Месенюк Т.Г., Мазилкину Р.А., Лебедеву И.В. о взыскании материального ущерба: 1200 рублей – похищенные ответчиками денежные средства, 43500 – стоимость золотых изделий, стоимость входной двери- 6000 рублей, 1500 рублей – затраты на установку входной двери, а всего 52200 рублей. Так же истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы по оказанию юридической помощи при подаче иска в суд в размере 1000 рублей. В судебном заседании истец Емелина С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичным изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что факт незаконного проникновения в её квартиру вызвал у неё психологическую травму, она и её дети не чувствуют себя в безопасности, она вынуждена была 10.07.2009г. установить новую дверь в квартиру, поскольку испытывает тревогу за своих детей и за неприкосновенность имущества, находящегося в квартире. Ответчики Месенюк Т.Г., Мазилкин Р.А., Лебедев И.В. в судебное заседание своих представителей не направили, о дне и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.(л.д.48-50). Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы уголовного дела № 1-108/10, считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Из приговора Марксовского городского суда Саратовской области от 04.10.2010г. по делу № 1-108/10 следует, что Месенюк Т.Г. осужден к 9 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Мазилкин Р.А. осужден к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Лебедев И.В. осужден к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за то, что в период с 29.05.2009г. по 26.09.2009г. в г.Марксе, г.Балаково, г.Энгельсе Саратовской области совершили тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в помещение и жилище, организованной группой. В том, числе 09.07.2009г. примерно в 10 часов 00 минут члены устойчивой организованной преступной группы – Месенюк Т.Г., Мазилкин Р.А., Лебедев И.В., согласно предварительной договоренности, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, встретились в г. Марксе. Подыскивая квартиру, на <адрес> они обратили внимание на пластиковые окна <адрес>, из которой договорились совместно совершить кражу, предварительно распределив роли, согласно которым, Месенюк Т.Г. и Лебедев И.В. пройдут к указанной квартире, где Месенюк Т.Г., заранее приготовленный и принесенный с собой отмычкой откроет дверной замок, а Лебедев И.В. закроет обзор дверного глазка квартиры, расположенный на одной лестничной площадке. После открытия двери, вдвоем проникнут в квартиру, откуда совершат кражу золотых изделий и денежных средств. Мазилкин Р.А. при совершении кражи должен находиться у подъезда, наблюдая за обстановкой. Обсудив детали совершения преступления, Месенюк Т.Г. и Лебедев И.В., осуществляя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, зашли в четвертый подъезд <адрес>, а Мазилкин Р.А. остался на улице, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастников по телефону. Находясь в подъезде вышеуказанного дома, Месенюк Т.Г. и Лебедев И.В., убедившись в том, что вокруг нет посторонних лиц и их преступные действия останутся незамеченными, подошли к двери квартиры Емелиной по<адрес>, где Месенюк И.В. осмотрев личинку замка, убедился в возможности открыть запорные устройства входной двери. Лебедев И.В. позвонил в дверные звонки данной, и соседних квартир, убедившись в отсутствии хозяев. После этого, Месенюк Т.Г., продолжая преступные действия, надел на руки перчатки, с помощью специально приготовленной и принесенной с собой отмычки, открыл замок входной двери вышеуказанной квартиры, а Лебедев И.В. при этом спиной закрыл дверной глазок квартиры напротив, расположенной на одной лестничной площадке, чтобы их действия остались незамеченными. Проникнув в квартиру, Месенюк Т.Г. и Лебедев И.В., из шкатулки, на трюмо, в спальной комнате тайно похитили: золотую цепь, длиной 50 см, 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 15000 рублей; перстень золотой женский, с вставкой из камня рубин, весом 7 грамм, 583 пробы, стоимостью 10500 рублей; перстень золотой женский, с камнем светло-розового цвета, 583 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 12000 рублей, кольцо золотое, с вставками из фианита в количестве 7 шт, 583 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3000 рублей; серьги золотые, с вставкой из фианита, 583 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3000 рублей. Также из ящика шкафа, в детской комнате, тайно похитили денежные средства в сумме 1200 рублей. Всего похитили золотых изделий и денежных средств, принадлежащих Емелиной С.А. на общую сумму 44700 рублей, причинив ей значительный ущерб. С похищенным, Месенюк Т.Г., Мазилкин Р.А. и Лебедев И.В. с места совершения преступления скрылись. Впоследствии, Месенюк Т.Г., похищенные золотые украшения продал, а денежные средства, похищенные из квартиры Емелиной С.А. и полученные от сбыта золотых изделий, они разделили между собой и распорядились по своему усмотрению. Вышеназванный приговор вступил в законную силу 11.01.2011г.( л.д. 12- 45) Согласно ст. 61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, вправе которого нарушено, может требовать полного возмещения причинивших ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинивший личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Емелиной С.А. требования о взыскании суммы материального ущерба в сумме 44700 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, после хищения из её квартиры имущества 09.07.2009г, входная дверь и замок в двери повреждены не были, данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2009г. и фототаблицами жилища Емелиной С.А., имеющихся в материалах уголовного дела № 1- 108/10. Из которых усматривается, что <адрес>, в <адрес>, расположена в 5 этажном кирпичном доме в <данные изъяты>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. На момент осмотра, входная дверь и внутренний замок видимых повреждений не имеют. (л.д.160-169 том 1). Таким образом, суд считает, что доказательств необходимости несения истцом расходов по замене входной двери суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в сумме 7500 рублей, связанных с покупкой и установкой новой входной двери следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей (л.д.7, 46) с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в сумме 1000 рублей. Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает, что спор носит имущественный характер, спорные правоотношения не предусматривают взыскание компенсации морального вреда. Кроме того истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать солидарно с Месенюка Т.Г., Мазилкина Р.А., Лебедева И.В. в пользу Емелиной С.А. в возмещение материального ущерба 44700 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего подлежит взысканию 45700 рублей ( сорок пять тысяч семьсот рублей). В остальной части иска отказать. Взыскать с Месенюка Т.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 513 рублей 66 коп. Взыскать с Мазилкина Р.А., государственную пошлину в доход государства в сумме 513 рублей 66 коп. Взыскать с Лебедева И.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 513 рублей 66 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Марксовский городской суд. Судья Н.П. Фролова