о признании недостойным наследником



Дело № 2-1328/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

с участием истцов Демидова А.В., Шарова С.В.,

представителя истцов адвоката Чепеленко В.В., предоставившего ордер № 428 от 16.11.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Д.А., Демидова А.В. к Фролову О.В. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Фролову О.В. о признании недостойным наследником. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО5. Наследниками имущества после умершей по праву представления являются ее внуки – Шаров Д.А., Демидов А.В. и по завещанию Фролов О.В. Обратившись к нотариусу нотариального округа г. Маркса и Марксовского района ФИО9 с заявлением о принятии наследства, Шаров Д.А. и Демидов А.В. получили отказ, поскольку наследодатель 26.03.1997 года завещала все свое имущество Фролову О.В. Истцы считают, что Фролов О.В. является недостойным наследником, так как был неоднократно судим, во время проживания с ФИО5 постоянно пьянствовал, устраивал в ее квартире притон, избивал ее, отнимал продукты питания, то есть стремился сократить бабушке жизнь и присвоить себе ее квартиру. Шаров Д.А. и Демидов А.В. полагают, что Фролова О.В. необходимо отстранить от наследования по завещанию, так как ответчик своими противоправными действиями, направленными против наследодателя, подрывал ее здоровье и пытался быстрее стать собственником ее квартиры.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования и дали объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Чепеленко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фролов О.В. в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором указал о несогласии с иском и ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетелей по делу ФИО10 и ФИО11

В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия истцов считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истцов, их представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданном отделом ЗАГС по г. Марксу и Марксовскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области. Наследником после умершей по завещанию, удостоверенному 26.03.1997 года нотариусом г. Маркса и Марксовского района Саратовской области ФИО9 (зарегистрировано в реестре за №) является ее внук – Фролов О.В. Наследниками после умершей по закону по праву представления являются внуки ФИО5 - Шаров Д.А., Демидов А.В. и Фролов О.В. Поскольку наследование по закону имеет место в случаях, когда и поскольку оно не изменено завещанием, очевидно, что наследование по закону носит подчиненный характер относительно наследования по завещанию. Таким образом, в тех случаях, когда наследодатель ясно выразил свою волю, распорядившись своим имуществом на случай своей смерти, наследование должно происходить в соответствии с его волей, то есть по завещанию. В связи с тем, что воля наследодателя четко и однозначно выражена в завещании, которое ни кем не оспорено, единственным претендентом на приобретение в порядке наследования права собственности на имущество ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик – Фролов О.В.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Исходя из содержания указанной нормы материального права, наследник утрачивает право на наследство лишь при условии, что его умышленные противоправные действия, являющиеся основанием к устранению его от наследства, подтверждены вступившими в законную силу приговором суда по уголовному делу или судебным решением по гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований, указанных в данной норме закона для отстранения Фролова О.В. от наследования имущества после смерти бабушки – ФИО5 не имеется.

В материалах дела имеются показания свидетелей ФИО12, ФИО13, утверждающих, что Фролов О.В. во время проживания с наследодателем в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> по отношению к ней вел себя грубо, оскорблял, избивал и подвергал ее издевательствам, отнимал деньги, вынуждая бабушку голодать, постоянно злоупотреблял спиртными напитками. Однако, сам по себе факт такого отношения наследника к наследодателю не дает законных оснований для отстранения от наследования, доказательств умышленных действий против наследодателя, подтвержденных судебным решением, в материалах дела не имеется. Кроме того, показания ФИО12 и ФИО13 опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, показавших суду, что Фролов О.В. к бабушке относился хорошо, помогал ей, ухаживал за ней, пока его не лишили свободы, из мест лишения свободы просил своего друга- супруга ФИО11 ухаживать за бабушкой.

Таким образом, суд считает, что истцами не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование требований о том, что ответчик является недостойным наследником.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шарова Д.А., Демидова А.В. к Фролову О.В. о признании недостойным наследником – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд течение 10 дней через Марксовский городской суд Саратовской области со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Г.Д. Арсланова.