Дело № 2-1388\11

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011г. г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Спирякина П.А.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокляк В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Волжский кирпичный завод» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что 03.03.2011г. и 20.04.2011г. купил у ответчика кирпич на 137894 рублей 40 копеек по цене 6120 рублей за тысячу штук. Часть кирпича на сумму 23500,8 рублей истец забрал, остальную часть на сумму 114393,60 рублей ответчик отказался выдать. В связи с этим 20.06.2011г. Мокляк В.Е. предъявил претензию об исполнении договора купли продажи. Данную претензию ООО «Волжский кирпичный завод» проигнорировал. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу 114393,60 рублей стоимость оплаченного и не переданного кирпича, 114393,60 рублей неустойки, 50000 рублей морального вреда, 139393,60 рублей штрафа.

В судебное заседание Мокляк В.Е. не явился, но его интересы представлял по доверенности от 22.07.2011г. Перов В.А., который исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно Перов В.А. пояснил, что с момента оплаты кирпича, ответчик отказывался выдавать его. Истец смог забрать лишь часть кирпича на сумму 23500,80 рублей. Каких-либо претензий, заявлений до 20.06.2011г. ответчику не заявлял. Обосновывая размер морального вреда, указывал, что в результате неполучения кирпича, истец вынужден был купить его в другом месте, в связи с чем, строящийся дом получился не одного цвета.

Представитель ответчика по доверенности от 08.11.2011г. Володина М.И. иск не признала, пояснив, что истец 03.03.2011г. приобрел 22,8 тыс. кирпича за 135129,60 рублей, позже, 20.04.2011г., также приобрел кирпича на 2764,80 рублей. Согласно накладным 20.04.2011г. и 04.05.2011г. истец получил кирпич на сумму всего на 23500,80 рублей. По договору купли-продажи истец должен был забрать кирпич самостоятельно в разумный срок, но он этого не сделал. Никаких препятствий ему не чинилось, кирпич отпускался по мере его заказа истцом. Сразу истец не мог забрать весть кирпич, так как у него не было соответствующего транспорта, поэтому он забирал его частями. До июня они всегда отдавали кирпич, а позже не смогли, поскольку все имущество предприятия, в том числе и кирпич, были арестованы судебными приставами в счет долгов. Претензию от 20.06.2011г. истца получали, но на неё не ответили, так как отгрузить кирпич не имели возможности. Считает, что неустойка рассчитана неверно, так как она должна исчисляться по истечении 10 дней с момента предъявления претензии. Размер морального вреда завышен, считает, что судом должно быть учтено при взыскании вреда поведение истца, а также финансовое положение ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Устава, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2011г. №349, свидетельств о постановке на налоговый учет,

ООО «Волжский кирпичный завод» является действующим юридическим лицом, находящийся по адресу: Саратовская область Марксовский район с.Бородаевка.

Судом установлено, что 03.03.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи 22080 штук кирпича по цене 6120 рублей за тысячу штук. Согласно счету №24 от 03.03.2011г., квитанциям №37 от 03.03.2011г. на сумму 135129,60 рублей, №87 от 20.04.2011г. на сумму 2764,80 рублей истцом всего оплачено кирпича на сумму 137894 рублей 40 копеек.

По договору (п.2.2) расчеты производятся со 100% предоплатой.

Пунктом 5.1 указанного выше договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом, транспортом Покупателя со склада Продавца.

Обязательства Продавца по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания Покупателем товарной накладной. (п.5.5)

Представленными товарными накладными №241 от 20.04.2011г. и №292 от 04.05.2011г. подтверждается отпуск кирпича истцу всего на сумму 23500,80 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленной истцом претензии от 20.06.2011г., Мокляк В.Е. требовал от ответчика исполнения обязательств по отгрузке оставшейся оплаченной части кирпича или возврата денег в сумме 114393,60 рублей.

Получение данной претензии ответчик не оспаривает, о чем также свидетельствует номер входящей корреспонденции 127 от 20.06.2011г.

Ответчик также не оспаривал, что оплаченный истцом кирпич на сумму 114393,60 рублей не был отгружен после 20.06.2011г. по их вине, поскольку на имущество предприятия судебными приставами был наложен арест, о чем свидетельствуют акты судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 23.1. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ «О защите прав потребителей», «1.договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 2.В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.»

В представленном договоре купли-продажи не установлен срок передачи кирпича покупателю, однако определено, что «дата и время отгрузки устанавливается по согласованию сторон (п.5.2)».Из анализа данного договора, объяснений сторон следует, что передача кирпича должна была осуществляться по требованию покупателя и могла осуществляться частями, о чем свидетельствуют накладные № 292, 241. Доказательств того, что покупатель требовал выдать оплаченный кирпич в полном объеме до претензии 20.06.2011г. суду не представлено.

Поскольку продавец требований, указанных в претензии, не выполнил, то истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 114393,60 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 22, п.5 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В противном случае взыскивается неустойка.

Так как претензия истца от 20.06.2011г. не была исполнена в 10 дневный срок, то с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, исчисляя её со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, то есть в течение 10 дней после предъявления требования (претензии) – с 30.06.2011г.

Таким образом, суд не может согласится с расчетом неустойки, представленным истцом, который указывает срок исчисления неустойки с 04.03.2011г.

Неустойка за нарушение прав потребителя составит (114393,60 руб. (сумма задолженности) х 0,5% х 145 дней (с 30.06.11 по 22.11.11г.) ) 82935 рублей 36 копеек.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера морального вреда суд исходил из того, что он определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 151, ГПК РФ, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, при которых истец с 20.06.2011г. не может вернуть денежные средства в размере 114393,60 рублей, а также то, что он длительное время (около 2-х месяцев) не забирал оплаченный кирпич; финансовое положение ответчика, имущество которого было арестовано, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как с ООО «Волжский кирпичный завод» взыскано в пользу истца 114393,60 рублей долга, 82935,36 рублей неустойки и 15000 рублей морального вреда (всего 212328,96), то с ответчика надлежит взыскать также штраф в размере 50% от присужденной суммы (212328,96 х 50%) 106164,48 рублей.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ «штрафы за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, - в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов».

Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ в местный бюджет.

Согласно ст. 103 п.1 ГПК РФ с ответчика взыскиваются издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, на основании п.1. 333.19 ФЗ « О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ..» от 02.11.2004г. № 127- ФЗ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5346,58 руб..

На основании выше изложенного, руководствуясь ФЗ « О защите прав потребителей», ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Мокляк В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» в пользу Мокляк В.Е. 114393 рубля 60 копеек возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; 82935 рублей 36 копеек неустойки; 15000 рублей компенсации морального вреда, а всего 212328 рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» в доход местного бюджета 106164 рублей 48 копеек штрафа и 5346 рублей 58 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд в течении десяти дней.

Судья Спирякин П.А.