Дело № 2-1384/11 г.

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

помощника Марксовского межрайпрокурора Михайлова А.Н.

с участием адвоката Иванчук З.В.,

при секретаре Иголкиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воврушко А.М. к Мищенко Т.С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Воврушко А.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что 07.08.2010 года на 380 км. трассы Самара-Волгоград на перекрестке неравнозначных дорог по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности и под управлением Мищенко Т.С. с автомобилем № под управлением Воврушко А.М. регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности отцу истца - ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия Воврушко А.М. причинены телесные повреждения, в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания и длительное время находился на излечении. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 тыс. руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 тыс. руб.

В судебном заседании истец Воврушко А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с дорожно - транспортным происшествием он находился на лечении в ЦРБ г.Маркса, испытывал физическую боль, длительное время не работал, испытывал чувство неуверенности и страха за свое здоровье, поскольку проживал вдвоем с сыном и не мог о нем заботиться.

Ответчик Мищенко Т.С. в судебном заседании исковые требования признала в сумме 10000 рублей. Пояснила, что доход их семьи в месяц составляет около 30000 рублей, на её иждивении двое детей, в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Так же пояснила, что ежемесячно оплачивает ипотечный кредит в сумме 18500 рублей, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить частично, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области по уголовному делу № 1-136 (1)/2011 от 03.05.2011 года по обвинению Мищенко Т.С. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 (л.д. 6,7).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании заключения эксперта № 1788, выданного судебно-медицинским экспертом Энгельсского отделения СМЭ 15.09.2010г. у Воврушко А.М. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого тяжелого предмета, возможно, в условиях имевшего место 07.08.2010г. ДТП, расценивается в комплексе единой травмы, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (л.д. 8,9).

Согласно выписки из медицинской карты следует, что Воврушко А.М. находился с 08.08.2010 года по 30.08.2010 года на стационарном лечении в хирургическом отделение в МУЗ «Марксовской ЦРБ» с диагнозом сотрясение головного мозга (л.д. 10).

Согласно выписки истории болезни № 4858, следует, что Воврушко А.М. с 31.08.2010 года по 10.09.2010 года находился в кардиологическом отделение МУЗ «Марксовской ЦРБ» <данные изъяты> (л.д.11).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает степень нравственных и моральных страданий истца в связи с причинением ему телесных повреждений, а так же материальное положение ответчика, в настоящее время не работающего, имеющего на иждивении малолетних детей.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека является одним из наиболее ценных нематериальных благ, принадлежащих людям от их рождения. В этой связи, с учетом приоритетного характера ценности жизни и здоровья человека, суд считает подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей, что будет отвечать требованию разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 рублей на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, что соответствует характеру и объему рассмотренного дела. В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мищенко Т.С. в пользу Воврушко А.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего подлежит взысканию 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мищенко Т.С. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Марксовский городской суд.

Судья Н.П. Фролова