Дело № 2-1391/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

с участием истца Диллер Е.В.

представителя истца адвоката Груздевой А.Н.

представителя ООО «Авто-М» Абдряшитова Р.Т.

представителя Абдряшитова Р.Т. адвоката Скоробогатова Р.В.

третьих лиц Раткиной А.И., Тимербулатова К.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диллер Е.В. к ООО «Авто-М», третьи лица: Тимербулатов К.Ш., Раткина А.И. о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Диллер Е.В. обратилась в суд с уточненным в судебном заседании иском к ООО «Авто-М», третьи лица: Тимербулатов К.Ш., Раткина А.И. о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуг и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 07.10.2011 года оставила для чистки и уборки от грязи свой автомобиль «Хундай» государственный номер № на автомойке по адресу : <адрес>, передала ключи от своей автомашины, которая находилась в исправном состоянии и не имела повреждений, сотруднице автомойки Раткиной А.И. При возвращении, истец обнаружила, что ее автомашина повреждена – передняя и задняя левые двери деформированы. Вызванными на место происшествия сотрудниками ГИБДД данные повреждения были зафиксированы в протоколе осмотра транспорта, отобраны объяснения по поводу произошедшего у сотрудников автомойки Тимербулатова К.Ш. и Раткиной А.И., составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Истец считает, что ей как потребителю в результате некачественного оказания услуги причинены убытки, в связи с чем просит взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 74457 руб., за проведение экспертизы 4650 руб., за почтовые расходы 230 руб. 46 коп., за бензин 800 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб. и сумму причиненного морального вреда в размере 50000 руб., а всего 132 637 руб. 46 коп. Ответчик причиненный ущерб возмещать отказывается, в связи с чем Диллер Е.В. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования подддержала, пояснив, что ее автомашина была повреждена сотрудниками данной организации при оказании услуги по чистке и уборке автомобиля. От исковых требований к ФИО8 отказалась, претензий к нему не имеет. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Абдряшитов Р.Т. с иском не согласился, представил возражения с дополнениями, в которых утверждает, что ООО «Авто-М» услуг по чистке и уборке автотранспортных средств в спорный период времени не оказывал. Лицом, ответственным за причинение вреда Диллер Е.В. является Тимербулатов К.Ш., который никакого отношения к ответчику не имеет. Абдряшитов Р.Т. считает, что нахождение ООО «Авто-М» по адресу: <адрес> правового значения для решения вопроса об ответственности за вред, причиненный истцу не имеет, поскольку ФИО13., являясь собственником нежилого строения (автомойки) по указанному адресу, предоставил данное помещение по договору аренды во временное владение и пользование Тимербулатову К.Ш. как физическому лицу для эксплуатации и оказания услуг по мойке автомобилей. Реализуя права, предоставленные указанным договором, Тимербулатов К.Ш. с 01.10.2011 года самостоятельно осуществлял деятельность по оказанию услуг мойки автомашин и является лицом, непосредственно причинившим вред автомобилю, принадлежащему истцу. В связи с этим полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Диллер Е.В. лежит на Тимербулатове К.Ш. Кроме того, Абдряшитов Р.Т. считает, что в связи с причинением Дилер Е.В. имущественного вреда для компенсации морального вреда необходимо прямое указание закона на такую возможность, чего не имеется. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Не подлежат удовлетворению требования истца и о возмещении затрат на бензин как не подтвержденные, размер вреда повреждением автомобиля завышен на 21285 руб.

Третье лицо – Тимербулатов К.Ш. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды, заключенным между ним и ФИО8, занимал нежилое помещение по адресу: <адрес>, где оказывал услуги по чистке и уборке автомобилей. При обслуживании автомобиля по чистке и уборки, принадлежащего истцу, при заезде в бокс допустил наезд на ворота автомойки левой стороной автомашины.

Третье лицо – Раткина А.И. в судебном заседании пояснила, что она помогала Тимербулатову К.Ш. оказывать услуги по чистке и уборке автомобилей. 07.10.2011 года Тимербулатовым К.Ш. при обслуживании автомобиля, принадлежащего истцу, на предмет его чистки и уборки, при заезде в бокс был допущен наезд на ворота автомойки, в результате чего левая сторона автомашины была помята.

Суд, заслушав стороны, их представителей, третьих лиц, свидетелей, и исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Диллер Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Диллер Е.В. 07.10.2011 года пригнала свой автомобиль «Хундай» государственный номер № для чистки и уборки на автомойку по адресу: <адрес>. При этом Диллер Е.В. передала ключи от своей автомашины, которая находилась в исправном состоянии и не имела повреждений, сотруднице автомойки Раткиной А.И. Истцу оказана была услуга, а именно, была произведена работа по чистке и уборке ее автомобиля. В процессе оказания этой услуги автомашине Диллер Е.В. были причинены повреждения виде вмятин передней левой двери, ручки наружной левой двери, левой задней двери, левому заднему крылу, заднему бамперу слева.

Также судом было установлено, в том числе и пояснениями третьих лиц, что Тимербулатов К.Ш., для того, чтобы произвести мойку автомобиля истицы сел за руль и заехал в бокс, совершив при этом наезд на ворота автомойки и повредив левый бок машины.

Факт причинения ущерба автомобилю истицы Тимербулатовым К.Ш. сторонами не оспаривается.

Согласно сведений, предоставленных Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области, по адресу: <адрес> зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Авто-М», основной вид деятельности которого является чистка и уборка транспортных средств. Данное юридическое лицо представило в налоговый орган отчетность по этому виду предпринимательской деятельности за 3 квартал 2011 года с указанием физического показателя – количество работников за сентябрь 2011г. – 1 человек.

Сведениям о том, что по данному адресу оказывает услуги по чистке и уборке транспортных средств Тимербулатов К.Ш. налоговый орган не располагает, в материалах дела указанные сведения тоже отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что Диллер Е.В. обратилась к юридическому лицу – ООО «Авто-М» за предоставлением услуги по чистке и уборке принадлежащего ей автомобиля, а - ООО «Авто-М» такую услугу истцу предоставило.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области № 07-19/011374 от 01.12.2011г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 1 от 08.11.2011г., Уставом общества с ограниченной ответственностью «Авто-М», а так же расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование Общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» по состоянию на 11.10.2011г., согласно которым по адресу: <адрес>, услуги по чистке и уборке транспортных средств оказывает только ОО «Авто-М». Данное юридическое лицо является действующим, осуществляет своевременную отчетность по своей предпринимательской деятельности, имеет сотрудников.

Доводы представителя ответчика Абдряшитова Р.Т. о том, что ООО «Авто-М» услуг по чистке и уборке автотранспортных средств в момент причинения убытков истцу не оказывало, поскольку данным помещением по договору аренды временно владел и пользовался Тимербулатов К.Ш. и оказывал услуги по мойке и чистке автотранспортного средства не соответствует фактически обстоятельствам дела и опровергается объяснениями, данными 07.10.2011 года Тимербулатовым К.Ш. и РаткинойА.И. сотруднику ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району ФИО10, а также письменными материалами дела, изложенными выше.

Указанные обстоятельства свидетельствуют в силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 779-783 ГК РФ.

К отношениям, возникшим в ходе исполнения работ по чистке и уборке автомашины между истцом – физическим лицом и ответчиком, юридическим лицом, оказывающим услуги соответствующего автомобильного автосервиса, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку оказание данной услуги направлено на удовлетворение личной потребности заказчика – Диллер Е.В.

Истец считает, что действиями ответчика ей оказана услуга ненадлежащего качества, в результате которой причинены убытки ее имуществу – автомобилю. При этом нанесенный автомобилю ущерб находится в причинной связи с оказанной некачественной услугой, поскольку причинен действиями сотрудников юридического лица при перемещении автомобиля по территории автомойки для того, чтобы произвести его чистку и уборку. Размер ущерба составил 74457 руб. согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ» № 7630 от 14.10.2011г. За проведение оценки причиненного ущерба им понесены расходы в сумме 4650 руб., что подтверждено квитанцией от 17.10.2011г.

Согласно заключению эксперта от 14.10.11 г. расчет составлен на основании действующих в регионе стоимостных параметров рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту АМТС, включает стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа и сумму утраты товарной стоимости. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ответчиком размер предъявленной ко взысканию суммы ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался, экспертное заключение не оспаривается, доказательств меньшего размера ущерба не представлены.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказания услуги) своими силами или третьими лицами. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполнения работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, то отказаться от исполнения договора и при отсутствии вышеуказанных условий; потребитель праве потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, а также оказание услуг истице иным лицом. Договор аренды помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 и Тимербулатовым К.Ш. не подтверждает факт оказания услуг истице именно Тимербулатовым К.Ш.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он неоднократно пригонял свой автомобиль на автомойку, зная, что автомойка принадлежит ФИО8, поскольку с ним вместе ранее работал.

Суд считает установленным факт оказания некачественной услуги, произведенной ответчиком, повлекшей причинение истцу, как потребителю, убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, размер которых определен представленным отчетом.

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара(работы, услуги), подлежит в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара( работы, услуги) признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом(исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В связи с изложенным, суд считает, что подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 74457 рублей, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Также подлежат взысканию расходы в сумме 4 650 рублей, связанные с определением стоимости причиненного ущерба.

В части взыскания суммы за почтовые расходы 230 руб. 46 коп., суд считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доводы в их обоснование, расходы за бензин 800 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку представленные квитанции с АЗС не достаточны для подтверждения понесенных расходов.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания установлено виновное нарушение ответчиком прав истца в связи с причинением убытков при оказании услуг.

Под моральным вредом, в толковании постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, нарушение договорных обязательств (некачественные услуги, причинившие убытки); учитывает эмоциональность, испытанные истцом физические и нравственные страдания, и считает разумным и справедливым взыскать компенсацию в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в доход Марксовского муниципального бюджета надлежит взыскать штраф в размере 4072 руб.50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2644 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» в пользу Диллер Е.В. убытки в связи с некачественным оказанием услуг в размере 74457 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а всего взыскать 81457 руб. ( Восемьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят семь рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» в пользу Диллер Е.В. расходы за проведение экспертного заключения в размере 4650 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., а всего 7150 (Семь тысяч сто пятьдесят рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Авто-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2644 (Две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Авто-М» за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в доход Марксовского муниципального бюджета штраф в размере 4072 руб.50 коп. ( Четыре тысячи семьдесят два рубля 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10-ти дней через городской суд в течении десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Г.Д. Арсланова.