Дело № 2-1385\11г.

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011г. г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Спирякина П.А.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Савиной О.В. к Савину Д.А. о признании права собственности на долю в жилом доме,

установил,

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что она с 2005 года проживала совместно с ответчиком и вела общее хозяйство. Брак между ними зарегистрирован не был. Они имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с 2008г. по 2009г. совместно с ответчиком построили жилой дом общей площадью 205 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время она с ребенком проживает в нем. Считает, что данный дом в соответствии со ст. 256 ГК РФ является их совместной собственностью, так как дом был построен в большей части на её средства: на доходы от предпринимательской деятельности и на деньги, которые она взяла в долг у частных лиц и в банке. Самостоятельно ответчик не мог построить дом, так как имел низкую заработную плату, поэтому истица просила признать за ней право собственности на 2\3 в указанном выше доме.

В судебном заседании истица, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что она с ответчиком в браке не состояла, так как последний не желал с ней регистрировать брак, какого-либо договора о создании общего имущества с Савиным Д.А. не заключала. Все заработанные ей деньги она передавала ответчику для строительства дома, поэтому товарные чеки на строительные материалы находятся у Савина Д.А.

Ответчик в судебное заседание не явился, но представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, иск не признал.

Представитель ответчика, адвокат Шкода А.И., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик и истица ранее проживали совместно, однако в браке не состояли, какого-либо договора о создании общего имущества не заключали, поэтому никаких оснований для признания права общей собственности на спорный объект нет. Кроме того, дополнительно представил суду правоустанавливающие документы на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где его единственным собственником указан Савин Д.А., а также документы, что ответчик для возведения дома покупал строительные материалы, устанавливал окна.

Свидетель ФИО5, являющаяся родной сестрой Савиной О.В., в судебном заседании показала, что истица с ответчиком проживали вместе, вели общее хозяйство, строили вместе дом. Знает, что доход ответчика был низким, в основном все деньги зарабатывала Савина О.В. и передавала Савину Д.А.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, которые являются соседями, следует, что они видели и знали, что истица с ответчиком проживали вместе, вместе приезжали и руководили стройкой дома, сейчас в доме проживает Савина О.В.

Свидетель ФИО8, которая является родной матерью истицы, в судебном заседании пояснила, что её дочь Савина О.В. и Савин Д.А. взяли у неё по договору займа для строительства <адрес> тысяч рублей. До настоящего времени долг не отдали. Расписку о займе писала её дочь. Истица с ответчиком проживали вместе, вели общее хозяйство, строили вместе дом. Знает, что доход ответчика был низким, в основном все деньги зарабатывала Савина О.В. и передавала Савину Д.А.

Исследовав письменные доказательства, показания сторон и свидетелей, суд установил следующее.

В судебном заседании из показаний сторон достоверно установлено, что Савина О.В. и Савин Д.А. ранее проживали совместно, имеют общего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В зарегистрированном браке не состояли, какого-либо договора о создании общего имущества не заключали.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №64-АВ 599567 от 04.02.2010г., технического паспорта, единственным собственником жилого дома общей площади 205,3 кв. м., расположенного в <адрес> является Савин Дмитрий Александрович. Земельный участок под ним, также находится в аренде у ответчика (договор аренды №1467 от 21.05.2008г., постановление №350 от 05.03.2008г., кадастровый паспорт).

Договором купли продажи от 06.01.2008г., квитанциями к приходному кассовому ордеру №41 от 19.12.2007г., от 17.01.2009г., от 06.01.2009г., 20.01.2009г., товарной накладной №45 от 19.12.2007г., товарным чеком б\н от 08.11.2008г., договором подряда от 06.01.2009г., представленными ответчиком, подтверждается, что строительные материалы, окна, их установка осуществлялась за счет ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании не были представлены доказательства о создании совместного имущества, о размере доли в нем.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истицы дохода от предпринимательской деятельности, денежных займов само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на дом. Доказательств того, что денежные средства истицы использованы для создания общего с ответчиком имущества суду не представлены.

В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку Савина О.В. и Савин Д.А. в зарегистрированном браке не состояли, то право совместной собственности на спорное имущество у истца не возникло.

Из смысла ст. 244 ГК РФ любое имущество может принадлежать двум и более лицам. Основанием возникновения права общей собственности между приобретателями является договор о приобретении имущества на праве общей собственности.

С учетом того, что спорным имуществом является объект недвижимости, то форма договора о его приобретении на праве общей собственности должна определяться согласно правилам, предусмотренным ст. 160, 164 ГК РФ- в письменной форме с государственной регистрацией. Несоблюдение данной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. (ст. 165 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, договоры займа, заключенные истцом, показания свидетелей о создании общего имущества не могут приняты судом.

В связи с вышеизложенным суд считает, что иск Савиной О.В. к Савину Д.А. о признании права собственности на долю в жилом доме удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Савиной О.В. в удовлетворении исковых требований к Савину Д.А о признании права собственности на долю в жилом доме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение 10 дней.

Судья П.А.Спирякин