о взыскании задолженности по кредитному договору



Дело № 2-1237/11г.

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Иголкиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марксе гражданское дело иску Банка ВТБ- 24 (закрытое акционерное общество) к Ламырь С.П., Ламырь Н.В., Максимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество и по встречному иску Ламырь Н.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), третьи лица: Ламырь С.П., Максимов В.А., Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о признании недействительными пунктов 3.3.17 и п.3.3.18 кредитного договора № ИРК -7 17/08/Энг от 21.04.2008г. и признании незаконным порядка списания денежных средств по кредитному договору.

установил:

Банк ВТБ-24 ( закрытое акционерное общество) далее ( Банк ВТБ-24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Лымарь С.П., Лымарь Н.В., Максимову В.А. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № ИРК-7-17/08 –Энг от 21.04.2008 года в сумме 499 436 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8194 рублей 36 копеек и обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Лымарь Н.В., Лымарь С.П. на праве общей совместной собственности, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1095 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.04.2008 года между Акционерным Коммерческим Банком « Московский Банк Реконструкции и Развития» ( далее АКБ «МБРР» (ОАО)) и ответчиками Лымарь С.П., Лымарь Н.В., Максимовым В.А. был заключен кредитный договор № ИРК-7-17/08 –Энг от 21.04.2008г. по которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 570 000 рублей сроком на 108 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 570000 рублей был зачислен на счет ответчика Лымарь С.П. 21.04.2008г. Государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков Лымарь С.П. и Лымарь Н.В. произведена 25.04.2008г. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками 26.04.2008г. и выданной первоначальному залогодержателю - АКБ «МБРР» (ОАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ -24 ( ЗАО). В нарушение условий закладной и кредитного договора, начиная с февраля 2009г. ответчиками допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Кредитного договора Заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 Кредитного договора. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом ( пункт 5.1. Кредитного договора).

Согласно п.3.3.9 Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, за текущий процентный период, кроме первого и последнего, Заемщики производят в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет Кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца. В соответствии с пунктом 3.3.10 Кредитного договора первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие 106 месяцев платежей Заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.(п.3.3.11 Кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания вышеуказанного Договора, составил 8746 рублей 15 коп.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита истцом 05.08.2011г. было предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, данное требование ответчиками не исполнено. Задолженность ответчиков по состоянию на 26.07.2011г. составила 499 436 рубля 68 копеек, в том числе - 433210 руб.16 коп задолженность по кредиту; 9049 руб.91коп.- проценты по просроченному долгу; 1012 руб. 65 коп. -пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 56163 руб.66 коп.- пени по просроченному долгу. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца –Зайцева С.А. действующая на основании доверенности (л.д.110) в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии, иск поддерживает в полном объеме по основаниям изложенным в иске (л.д.4-7, 173-177, 211). В удовлетворении встречного иска просит отказать по основаниям изложенным в возражениях (л.д.206). В возражениях на встречный иск представитель истца указывает, что требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ответчикам основаны на Закладной приобретенной у Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) на основании договора купли-продажи закладной от 22.09.2008г. № 209 и отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной. То есть к Банку ВТБ 24 (ЗАО) перешло право требования по Закладной, при этом Банк не стал стороной в Кредитном договоре № ИРК -7-17/08Энг от 21.04.2008г. и не является надлежащим ответчиком по встречному иску, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, который предъявлен с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании от 01.11.2011г. представитель истца по доверенности Зайцева С.А.– исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что право Банка на предъявление требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не ограничивает то обстоятельство, что заемщик производил платежи по кредиту, поскольку п.4.4.1 Кредитного договора закрепляет за Банком право требования досрочного возврата кредита в случаях: -при просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; - при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Поскольку со стороны ответчиков имелись нарушения условий кредитного договора просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лымарь С.П. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии с иском не согласен. (л.д.180). В судебном заседании от 18.10.2011г. показал, что в виду отсутствия заработка, он с февраля 2009года в установленные сроки оплату по договору не производил, с февраля 2010г. он ежемесячно вносит сумму в большем размере, чем предусмотрено кредитным договором. Считает, что его вины в ненадлежащем исполнении условий кредитного договора не имеется. С начальной продажной стоимостью квартиры по адресу: <адрес>. в сумме 1095000 рублей согласен.

Ответчик Максимов В.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.130).

Ответчик Лымарь Н.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласна (л.д.179).

В судебном заседании от 18.10.2011г. просила в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях (л.д.132-136). Дополнительно пояснила, что в виду тяжелого финансового положения в 2009году платежи в счет оплаты долга по кредиту ею производились несвоевременно. О том, что имелась ежемесячная недоплата по основному долгу и процентам в размере ежемесячного платежа, ей известно не было. Начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1095000 рублей не оспаривает.

Представитель ответчика Уткина Т.А.- действующая на основании доверенности (л.д. 122) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, находя их необоснованными. Считает, что вины ответчиков в нарушении условий кредитного договора не имеется, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Допущенные ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства следует признать незначительными. На момент рассмотрения спора задолженности по текущим платежам не имеется, условия кредитного договора добросовестно выполняются ответчиками с февраля 2010г. Поддерживая встречный иск Лымарь Н.В. (л.д. 187 -190) показала, что Кредитным договором № ИРК-7-17/-8/Энг от 21 апреля 2008 года предусмотрена очередность погашения обязательств ответчиками при отсутствии просрочки и при наличии просрочки исполнения обязательств (п. 3.3.15, 3.3.17).

При отсутствии просрочки в исполнения обязательств заемщиками из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий Процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита. (п. 3.3.15.)

В случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь- издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков; во вторую очередь- требование по выплатам процентов; в третью очередь- требование по возврату суммы кредита; в четвертую очередь- требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь- требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь- требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь- требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь- требование по выплате штрафов; в девятую очередь- требование по досрочному возврату кредита (п. 3.3.17.).

По мнению представителя, из расчета задолженности по кредитному договору видно, что Банком списание денежных средств при их недостаточности для исполнения денежного обязательства осуществлялось в нарушение очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.

Так, согласно п.3.3.17. погашение требований по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов (четвертая очередь) и требований по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита (пятая очередь) имеет преимущество перед требованием по просроченным выплатам в счет уплаты процентов (шестая очередь), а также требованием по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита (седьмая очередь). Вместе с тем, просроченные выплаты суммы кредита и просроченные выплаты в счет уплаты процентов фактически являются соответственно основным долгом и процентами за пользование кредитом, списание которых в соответствии со ст. 319 ГК РФ имеет преимущество перед списанием неустойки за просроченные обязательства.

По мнению представителя Уткиной Т.А. нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга.

Кроме того, согласно п.3.3.18 договора кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости, указанной п. 3.3.17 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

Пунктом 3.3.18 договора по существу предусматривается право банка в одностороннем порядке изменить условия договора, а именно, самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность исполнения обязательств, что противоречит требованиям ст.ст. 310, 450 п.1, 319 ГК РФ.

Представитель Лымарь Н.В. – Уткина Т.А. полагает, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ указанное условие является ничтожным условием, не подлежит применению, и законных оснований для установления банком такой очередности, когда сумма произведенного платежа погашает прежде всего штрафные пени (неустойку), не имеется.

Списание истцом в незаконной очередности вызывало искусственное уменьшение средств на счете и позволяло истцу применять штрафные санкции и привело к увеличению размера задолженности по кредиту.

В случае списания денежных средств в той очередности, которая установлена законом, размер задолженности по кредиту составит по состоянию на 01 ноября 2011 года- 406396,55, из них: остаток ссудной задолженности- 406396,55 рублей. Просит признать недействительными условия кредитного договора № ИРК-7-17/08/Энг от 21 апреля 2008 года, предусмотренных п. 3.3.17, согласно которому установлена очередность погашения требований Банка, предусматривающая преимущество погашения требований по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов (четвертая очередь) и требований по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита (пятая очередь) перед требованиями требованием по просроченным выплатам в счет уплаты процентов (шестая очередь), а также требованием по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита (седьмая очередь), а также п.3.3.18, согласно которому кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости, указанной п. 3.3.17 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

Так же просит признать порядок списания денежных средств, уплаченных Заемщиком в порядке исполнения обязательств по кредитному договору № ИРК-7-17/08/Энг от 21 апреля 2008 года, незаконным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права банка на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ – реализация ( продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 21.04.2008 г. между ответчиками и АКБ «МБРР» (ОАО) был заключен кредитный договор № ИРК-7-17/08 –Энг, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 570 000 руб. сроком на 108 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям кредитного договора ответчики обязуются уплачивать ежемесячно платежи и проценты не позднее последнего числа каждого календарного месяца. На момент подписания договора аннуитетный платеж составил 8746 рублей 15 коп., проценты за пользование кредитом 12 % годовых. (л.д. 20 -29).

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиками и АКБ «МБРР» (ОАО) подписана закладная на указанную квартиру, государственная регистрация ипотеки произведена 21.04.2008г.( л.д.37-42). Стоимость квартиры составляет 1095000 рублей, о чем имеется запись в закладной (л.д. 41).

Денежные средства перечислены АКБ «МБРР» (ОАО) на расчетный счет ответчика Лымарь С.П. 21.04.2008г., что подтверждается мемориальным ордером № 4 от 21.04.2008г. (л.д.61).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2008 года, квартира по адресу: <адрес>, приобретена в общую совместную собственность Лымарь Н.В. и Лымарь С.П.(л.д. 60).

22.09.2008г. между АКБ «МБРР» (ОАО) и Банк ВТБ -24 (ЗАО) заключен договор купли продажи закладной № 209 (л.д.52-59, 47).

В соответствии с кредитным договором (раздел 3), ответчики обязаны были осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, выплаты по кредиту, начиная с февраля 2009года производились нерегулярно, в размере, недостаточном для погашения текущей задолженности по ежемесячным аннуитетным платежам по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчиков по кредиту по состоянию на 26.07.2011г. составляет 499436 рублей 68 копеек из которой: текущая задолженность по кредиту - 433210 руб.16 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга – 9049 рублей 91коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 1012 рублей 65 копеек; пени по просроченному долгу – 56163 рублей 66 копеек (л.д. 9-19).

Данные обстоятельства так же подтверждаются расчетом задолженности представленному представителем истца в пояснениях на иск (л.д.173-177) из которого следует, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по кредитному договору и допустили нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей.

05.08.2011г. истец направлял ответчикам требования о досрочном погашении кредита, данное требование ответчиками не исполнено. (л.д.62-69).

Расчет задолженности представленный истцом суд принимает и считает верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, размер аннуитетного ежемесячного платежа сторонами в договоре согласован. ( п.3.3.11)

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях: - при просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка
незначительна. (л.д.26).

Согласно п.4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании. (л.д.27).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании абз.5 п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п.4 п.2 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд исходит из стоимости указанной в закладной в размере 1095000 рублей, данная цена заложенного имущества ответчиками не оспорена (л.д.41).

Поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 8194 рубля 36 коп (л.д.8) подлежит взысканию с ответчиков.

Ответчик Лымарь Н.В. не согласившись с заявленными требованиями Банка ВТБ -24 (ЗАО) предъявила встречный иск к истцу о признании недействительными пунктов 3.3.17 и п.3.3.18 кредитного договора № ИРК -7 17/08/Энг от 21.04.2008г. и признании незаконным порядка списания денежных средств по кредитному договору.

Пунктом 3.3.17 кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь- издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков; во вторую очередь- требование по выплатам процентов; в третью очередь- требование по возврату суммы кредита; в четвертую очередь- требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь- требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь- требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь- требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь- требование по выплате штрафов; в девятую очередь- требование по досрочному возврату кредита.

Пунктом 3.3.18 кредитного договора кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости, указанной п. 3.3.17 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

Суд считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Как следует из п.1.1.6 договора купли-продажи закладной № 209 от 22.09.2008г. (л.д.52) закладная – это именная ценная бумага, составленная Заемщиком и/или Залогодателем и удостоверяющая следующие права Продавца, являющегося залогодержателем Предмета залога: право на получение исполнения по Кредитному договору и право залога Предмета залога.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что к Банку ВТБ -24 (ЗАО) перешло только право требования по Закладной, при этом Банк ВТБ 24 (ЗАО) не стал стороной в Кредитном договоре № ИРК -7-17/08 Энг от 21.04.2008 условия которого оспаривает истец Лымарь Н.В. В связи с чем, Банк ВТБ -24 (ЗАО) не является надлежащим ответчиком по встречному иску, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании стороне истца было разъяснено право в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика, однако истцом требования к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) являющегося стороной оспариваемого кредитного договора заявлены не были, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать в виду его предъявления к ненадлежащему ответчику. Кроме того, в силу ст. 181 ГК РФ истцом Лымарь Н.В. пропущен срок исковой давности по встречному иску, поскольку оспариваемый кредитный договор был заключен 21.04.2008года.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно Ламырь С.П., Ламырь Н.В., Максимова В.А. в пользу Банка ВТБ - 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 499436 руб.68 коп. из которой 433210 руб.16 коп задолженность по кредиту, 9049 рублей 91 коп проценты по просроченному долгу, 10012 руб. 65 коп. -пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 56163 руб.66 коп. пени по просроченному долгу.

Начиная с 26.07.2011г. и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых и пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 433210 рублей 16 коп.

Взыскать солидарно Ламырь С.П., Ламырь Н.В., Максимова В.А. в пользу Банка ВТБ- 24 ( ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8194 рубля 36 коп. ( восемь тысяч сто девяносто четыре рубля 36 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес>., общей площадью 52,9 кв.м. принадлежащую на праве общей совместной собственности Ламырь С.П., Ламырь Н.В..

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки указанной в закладной, в размере 1095000 рублей ( один миллион девяносто пять тысяч рублей).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.П. Фролова