Дело № 2-24 /12 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2011 г. г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Спирякина П.А.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зенкова Д.В. к Лаврентьевой Н.М., 3 лицо: Яковлева Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

Истец обратился в суд с иском к Лаврентьевой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью размером 688 кв.м. В обоснование заявленных требований истец указывает, что земельный участок с домом им совместно со своей матерью Яковлевой Т.Н. приобретен у ФИО9 по договору мены. Границы данного земельного участка сложились при прежних собственниках и были определены согласно плана по фасаду 13,50 м., по левой меже-53,83 кв.м. Между хозяйственными постройками истца и ответчика был проход. В октябре 2011г. данный проход ответчица захватила, передвинув свой забор на 0,7 м. по фасаду и установив его по задней стене его сараев на протяжении 17,93 м. Считает, что данный забор нарушает его права, площадь его земельного участка уменьшилась, в связи с чем просил определить границы в районе его сараев в прежних границах согласно плана.

В судебном заседании истец иск поддержал, уточнив требования в части установления границ в пределах 17.93 м по границе с соседним земельным участком Лаврентьевой Н.М., начиная от улицы Свободы, где ответчица самоуправно устанавливала забор. Остальные границы земельного участка не оспаривал. Также он дополнительно пояснил, что свой земельный участок с домом и надворными постройками он приобрел по договору мены у ФИО9 При покупке земельного участка с его границами был ознакомлен согласно плану и в натуре. Забор на спорном участке с момента покупки не стоял, но примерно по линии задних стен его хозяйственных построек ближе к улице Свободы имелся вкопанный остаток от столба, где он привязывал свою собаку. У ответчицы сначала не было никакого забора в этой части, затем она от дальнего угла своего строения от улицы до угла его строения сделала забор из старых досок. В октябре 2011г. ответчица установила новый забор по задней стене его сараев.

Ответчица Лаврентьева Н.М. в судебном заседании иск не признала. Из её показаний следует, что она приобрела дом на земельном участке в 1976 году. В указанном истцом месте ранее стоял забор, но когда уже её соседом стал Зенков Д.В., забора уже не было. Восстанавливать его она не могла, так как не было средств на это. От ранее стоявшего забора остался столб, к которой истец стал привязывать собаку, которая содержалась в указанном истцом проходе. Таким образом, истец сам захватил часть земельного участка принадлежащего ей расположенного между их строениями. Поскольку собака отвязывалась и прибегала на её земельный участок, она отгородилась от соседа, сделав забор из старых досок и других подручных материалов. Данный забор сделала от дальнего угла своего строения со стороны улицы до угла строения соседа. Этот забор был временным, что защитить себя от собаки. С бывшим собственником соседнего земельного участка она согласовывала границы, где расписалась за то, что их межа проходит по прямой по стенам построек соседа, и никаких изгибов не имеет. Споров с бывшими собственниками по границе не было. Эта граница никак не изменялась.

Свидетель ФИО7, которая является женой двоюродного брата истицы, в судебном заседании показала, что в октябре 2011г. Лаврентьева Н.М. поставила новый забор по прямой линии по задней стене строений ответчика, как он стоял раньше, до того как её соседом стал Зенков Д.В. Граница с соседом никаким образом не менялась, только Лаврентьева Н.М. ставила временный забор между строениями истца и ответчицы для того, чтобы не забегала собака Зенкова Д.В.

Свидетель ФИО8, являющийся кадастровым инженером ГУП «Сартехинвентаризация», в судебном заседании пояснил, что он по поручению суда выходил по адресу спорных земельных участков и осуществлял замеры и сверял их учетными записями, имеющимися в государственном кадастре недвижимости. В результате этого им выявлено, что площадь земельного участка истца по фактическим границам до переноса забора ответчицей составляла 664 кв.м.(схема 1, граница отмечена красной линией). После переноса забора площадь земельного участка Зенкова Д.В. составила 658 кв.м. (схема 2 граница отмечена красной линией). Площадь земельного участка истца по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 688 кв.м., которая была определена в соответствии с планом земельного участка от 18.04.2002г. с учетом ранее согласованных с соседями границ. Земельный участок истца не межевался, поэтому в имеющемся плане имеются существенные погрешности. В межевом плане ответчика также имеются допустимые погрешности «+», «-» 10 кв.м. С учетом того, что земельный участок истца не межевался, то согласно учетных записей государственного кадастра недвижимости имеются наложения земельных участков при совмещении их координат. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь его является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года предусмотрено закрепление на местности границ земельных участков, совпадающих с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Согласно статье 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Земельный участок представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы.

Таким образом, установление границ (наряду с местоположением) является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.

Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием.

При постановке земельного участка на кадастровый учет используются сведения о ранее учтенных земельных участках и сведения о сформированных частях земельных участков, оформленных в виде описаний земельных участков. Описание представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания к иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового, учета земельных участков сведения.

Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей. Описание содержит чертеж земельного участка, описание границ и другие реквизиты.

В судебном заседании установлено, что Зенков Д.В. совместно с Яковлевой Т.Н. приобрели у ФИО9 в собственность по договору мены жилой дом с земельным участком площадью 688 кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО9 в свою очередь приобретала в собственность указанный дом с земельным участком по договору купли продажи у ФИО10

ФИО10 земельный участок был предоставлен в собственность Администрацией Марксовского муниципального образования Саратовской области постановлением от 18.04.2002г. №626 согласно прилагаемого к нему плана земельного участка. Границы земельного участка были согласованы с владельцами смежных участков по акту от 13.02.2002г. Согласно данного акта и плана к нему со смежным землепользователем Лаврентьевой Н.М. была установлена граница по прямой линии по задним стенам хозяйственных строений ФИО10 без каких-либо отступов от них. После этого смежные границы спорных земельных участков не уточнялись, изменений в границах не было, и они ни с кем не согласовывались. Последующие действия по постановке земельных участков на государственный кадастр недвижимости, межевание производились на основании вышеуказанного акта от 13.02.2002г.

Из плана земельного участка по адресу: <адрес>, бюро технической инвентаризации от 04.04.2002г., также видно, что на указанную дату граница участков истца и ответчицы проходила по прямой, проходящей по задней стене хозяйственных построек истца.

Данные обстоятельства также подтверждаются землеустроительными документами ответчицы: кадастровым паспортом земельного участка от 23.07.2010г. №644\202\10-0284, выпиской из межевого плана от 16.07.2010г., из которых следует, что граница между истцом и ответчиком является относительно прямой.

Согласно договора купли продажи дома от 27.01.1976г. Лаврентьева Н.М. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Марксовского муниципального района №2755 от 04.10.2010г. Лаврентьевой Н.М. для размещения дома, хозяйственных построек предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 887 кв.м. Право собственности на этот участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство от 29.11.10г. №64 АВ 923559)

Из показаний кадастрового инженера ГУП «Сартехинвентаризация» ФИО8, следует, что площадь земельного участка истца до и после установления нового забора ответчицей меньше, чем указано в его правоустанавливающих документах. Это объясняется тем, что земельный участок истца не межевался, его границы могут быть уточнены, указанная площадь в его документах является ориентировочной. Кроме того, при замерах и расчете площадей земельных участков, в том числе и при межевании, может иметь место погрешность.

В силу ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ (ст.37 ЗК РСФСР) и п.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст.8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Если право на земельный участок оспаривается, то в соответствии со ст. 59 ЗК РФ, вопрос о его принадлежности решается в судебном порядке.

В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из показаний истца, ответчицы, свидетеля ФИО11 следует, что на спорном участке границы земельного участка после того, как Зенков Д.В. стал собственником земельного участка, забора не было, но имелся остаток столба примерно в том месте, где ответчица устанавливала новый забор. В другой части граница смежных участков не изменялась. Зенков Д.В. также признал, что при покупке земельного участка с его границами, согласно плану от 13.02.2002г., был ознакомлен.

С учетом того, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями законодательства, то есть не произведено межевание, соответственно его земельный участок не был индивидуализирован и его площадь является ориентировочной. Кроме того, учитывая то, что смежные границы истца и ответчика фактически сложились и определены путем их согласования по акту от 13.02.2002г., и Зенков Д.В. приобрел земельный участок по уже сложившимся границам, то суд считает, что факт захвата земельного участка Зенкова Д.В. Лаврентьевой Н.М. не подтвердился.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком является необоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зенкова Д.В. к Лаврентьевой Н.М., 3 лицо: Яковлева Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течении 10 дней.

Судья П.А.Спирякин