Дело № 2-20/12

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 г. город Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре Иголкиной Ю.Г.,

с участием представителя истца Трибунского В.В.

представителя ответчика Кулик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова Д.Н. к Управлению ФНС России по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области о признании недействительным в части решения № 15 от 30.06.2011г. Межрайонной ИФНС РФ 11 по Саратовской области.

Установил:

Смирнов Д.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области (далее Инспекция) от 30.06.2011г. № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее Решение), принятого по результатам выездной налоговой проверки, ссылаясь на то, что вынесенное решение является неправомерным и необоснованным. Впоследствии уточняя заявленные требования, истец просит признать оспариваемое решение недействительным в части налогообложения по сделке ИП Смирнова Д.Н. и ООО «Техника-Строй» о приобретении налогоплательщиком дизельного топлива в количестве 92,5 тонны на сумму 1480000 рублей по договору от 07.03.2007г. и по сделкам с ООО «Самарское СПТО».

Требования мотивированы тем, что в период с 12.02.2007года по 14.06.2011г. он состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 28.12.2010г. по 30.06.2011г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период осуществления Смирновым Д.Н. предпринимательской деятельности в 2007-2009г.г. По результатам рассмотрения и материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, начальником инспекции принято решение о привлечении Смирнова Д.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15 от 30.06.2011года, которым доначислены налоги в общей сумме 3316192 рублей, пени в сумме 1060963 рубля 61 коп, штрафы в общей сумме 347072 рубля 8 коп. Принимая меры досудебного урегулирования налогового спора, истец Смирнов Д.Н. обжаловал решение инспекции от 30.06.2011г. № 15 в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области. Решением УФНС России по Саратовской области от 19.08.2011г. решение инспекции от 30.06.2011г. № 15 утверждено, жалоба ИП Смирнова Д.Н. оставлена без удовлетворения. Считая, что выводы налогового органа являются необоснованными и незаконными Смирнов Д.Н. обратился в суд с данным иском. В обоснование заявленных требований Смирнов Д.Н. указывает, что налоговый орган, при проведении проверки не принял во внимание и посчитал недопустимыми доказательствами кассовые чеки на сумму 1480000 рублей, полученные в ООО «Техника-Строй», свидетельствующие о приобретении налогоплательщиком товара - дизельного топлива в количестве 92,5 тонны на сумму 1480000 рублей по договору б/н от 07.03.2007 года. Указывает, что данное обстоятельство уже рассматривалось Инспекцией в 2009 г. при проведении камеральной налоговой проверки. Вывод налогового органа считает необоснованным, поскольку 01.09.2007 года дизельное топливо в количестве 92,5 тонны на сумму 1480000 рублей было реализовано ИП Главе КФХ «Новое-1» ФИО1 Факт заключения данной сделки подтверждается, договором купли-продажи от 01.09.2008 года № 29, актом передачи товара от 01.09.2008 года, претензией от 01.10.2008 года, актом сверки взаиморасчетов от 15.10.2008 г. Указанные документы были приложены к жалобе направленной истцом в 2009г. в УФНС по Саратовской области. Так же истец указывает в иске, что не согласен с позицией налогового органа по непринятию во внимание значительной суммы расходов в размере 5463433 рубля 48 коп. произведенных им по сделкам с ООО «Самарское СПТО». По мнению истца, приобретая товар, он не должен проверять налоговую историю продавца и законность использования им контрольно-кассовой техники, поэтому при получении первичных учетных документов он не знал и не мог знать о недобросовестности контрагентов.

Истец Смирнов Д.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца - Трибунский В.В., действующий в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.84), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным выше, дал объяснения аналогичным изложенным в иске. Дополнительно показал, что Смирнов Д.Н. правомерно и обоснованно включил в расходы произведенные затраты по оплате товара у ООО «Техника -Строй», ООО «Самарское СПТО» оплате транспортных услуг. Смирнов Д.Н. в проверяемый период 2007-2009 годов не являлся производителем ни дизельного топлива, ни зерновых или технических культур. Однако основной доход от предпринимательской деятельности был получен им именно от реализации дизельного топлива, зерновых и технических культур. По мнению представителя истца, факт закупки указанных товаров Смирновым Д.Н. у указанных контрагентов нашел свое подтверждение, поскольку при отсутствии производства, указанные товары никаким образом не могли появиться у Смирнова Д.Н., иначе как по сделкам купли продажи, доход от их реализации принят налоговым органом. Не отрицает, что глава КФХ «Новое-1» ФИО1 до настоящего времени не рассчитался с истцом за покупку дизельного топлива в 2007году, проданного Смирнову Д.Н. ООО «Техника-Строй».

Так же указывает, что в пользу истца свидетельствует и то обстоятельство, что мероприятиями налогового контроля было выявлено, что ООО «Самарское СТПО» имело сумму оборотов по расчетному счету в период 2007-2008 годов более <данные изъяты> при этом, по утверждению налогового органа, сдавало « нулевую отчетность», то есть имеется недобросовестность контрагента -ООО «Самарское СТПО», ответственность за действия которого налоговый орган фактически переложил на Смирнова Д.Н., что является недопустимым. Считает, что положения налогового законодательства не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами, также как не ставят право налогоплательщика на включение в состав своих затрат и расходов в зависимость от недобросовестности контрагентов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на иск. (л.д. 71-81).

В судебном заседании представитель инспекции - Кулик Е.А., действующая в судебном заседании на основании доверенности от 24.06.2011г. и представляя интересы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области по доверенности от 28.02.2011г. пояснила, что с иском не согласна по основаниям изложенным в возражениях. Дополнительно показала, что в нарушение п.1 статьи 221, п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ в 2007 году ИП Смирновым Д.Н. неправомерно включены в состав материальных затрат расходы на приобретение дизельного топлива в сумме 1480000,00 руб. В ходе проверки установлено, что приобретенное у контрагента ООО «Техника-строй» дизельное топливо в количестве 92,5 т. в последующем истцом не реализовано. Договора аренды транспортных средств, первичные документы, подтверждающие расход дизельного топлива и использование его, в деятельности, приносящей доход, ИП Смирновым Д.Н. не представлены. В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что реализация дизельного топлива не отражена в книге учета доходов и расходов за 2007-2008 г. и соответственно в декларациях на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007-2008 г.г., при анализе выписок из банка поступление на расчетный счет ИП Смирнова Д.Н. денежных средств от ИП Глава КФХ «Новое-1» ФИО1 не установлено, документы, подтверждающие оплату с использованием других форм расчета налогоплательщиком в Инспекцию не представлены. В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что первичные документы от имени ООО «Техника-строй» подписаны не лицом, указанным в данных документах. У названного контрагента отсутствует <данные изъяты>. Так же представитель инспекции указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Самарское СТПО» является мигрирующей между налоговыми органами; одним из учредителей является ФИО2, который так же является <данные изъяты>. Оплата за поставленную сельскохозяйственную продукцию, оказание транспортных услуг осуществлена ИП Смирновым Д.Н. наличными денежными средствами через кассовый аппарат с заводским номером №, зарегистрированным за <адрес>» и который утрачен в результате пожара, произошедшего 27.10.2007г. Сделки ИП Смирнова Д.Н. с ООО «Самарское СПТО» не отвечают признакам реальных сделок, документы, представленные предпринимателем в качестве подтверждения затрат, содержат неполные, противоречивые и недостоверные данные и не подтверждают несение реальных затрат налогоплательщика за поставленный товар. У контрагента ООО «Самарское СПТО» <данные изъяты>. Согласно представленным товарно-транспортным накладным, перевозка семян подсолнечника осуществлялась транспортными средствами ДАФ. По данным ГИБДД по Самарской области указанные транспортные средства на территории Самарской области не зарегистрированы. При проведении почерковедческой экспертизы первичных документов ООО «Самарское СТПО» установлено, что <данные изъяты> выполнены не директором общества ФИО2, а другим лицом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. В этой связи в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплены основные начала законодательства о налогах и сборах в статье 3, согласно пункту 7 которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п.п.1,4 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст. 227 Налогового кодекса РФ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Статьями 346.15, 346.16 Налогового кодекса РФ установлен порядок определения доходов и расходов для целей применения упрощенной системы налогообложения. Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров;

Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346. 16 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основанием для получения профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ( в редакции от 27.07.2010г.) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 вышеуказанного закона предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные налогоплательщиком доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами. Эти документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Таким образом, ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами налоговой проверки, Смирнов Д.Н. в период 12.02.2007года по 14.06.2011г. осуществлял предпринимательскую деятельность, (л.д.7,8, 92). В 2007-2008гг. истец занимался оптовой торговлей сельскохозяйственной продукции, дизельного топлива, оказанию услуг по субаренде помещений. ИП Смирновым Д.Н. в 2007-2008годах применялась общая система налогообложения, с 2009года он являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе выездной налоговой проверки 03.06.2011г. инспекция пришла к выводу, что ИП Смирновым ДН. необоснованно в 2007году включены в состав материальных затрат расходы на приобретение дизельного топлива у ООО Техника-Строй» в сумме 1480000 рублей, сельскохозяйственной продукции у ООО «Самарское СПТО» в сумме 5463422 рубля 48 коп. (л.д.108, 118)

Решением от 30.06.2011г. № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Смирнову Д.Н. предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 3316192 рублей, пени в сумме 1060963 рубля 61 коп, штрафы в общей сумме 347072 рубля 8 коп. Принимая меры досудебного урегулирования налогового спора, истец Смирнов Д.Н. обжаловал решение инспекции от 30.06.2011г. № 15(л.д.9-61). При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области оспариваемое решение утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения. (л.д.63-65).

Как следует из оспариваемого решения (л.д.12 том 1) между истцом и ООО «Техника-Строй» 07.03.2007г. был заключен договор на поставку нефтепродуктов (л.д. 12 т. 2) В качестве документов, подтверждающих хозяйственные отношения с ООО «Техника-Строй» истцом представлена счет – фактура № от 07.03.2007 г. (л.д.13 т. 2); товарная накладная № от 07.03.2007года (л.д.14 т.2). Оплата за дизельное топливо производилась наличными денежными средствами в сумме 1480000 рублей, через кассовый аппарат с заводским номером № согласно кассовым чекам представленным истцом. (л.д.15 т.2).

Суд считает обоснованным вывод Инспекции в оспариваемом решении, что представленные ИП Смирновым Д.Н. в ходе проверки документы содержат недостоверную, противоречивую информацию и не подтверждают обоснованность произведенных истцом расходов. Кассовые чеки, выставленные ООО «Техника-Строй» <данные изъяты> (л.д.12-14 том 1). Само ООО Техника-Строй», согласно документам, истребованным налоговым органом при проверке ИП Смирнова Д.Н., поставлено на налоговый учет 13.12.2005г; руководитель –ФИО3; основной вид деятельности общества – подготовка строительного участка; <данные изъяты>. Организация снята с налогового учета 03.08.2009г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. У данной организации отсутствуют необходимые для осуществления деятельности материальные средства и людские ресурсы. (л.д.12 том1). Проведенной ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» почерковедческой экспертизой от 16.05.2011г. было установлено, что руководитель ООО « Техника-Строй» ФИО3. не подписывала первичные документы поставщика ООО «Техника-Строй» на отгрузку дизельного топлива: договор поставки нефтепродуктов б/н от 07.03.2007г.; счет – фактуру № от 07.03.2007г., товарную накладную № от 07.03.2007года. (л.д.118 -121 том 2). Суд считает, что выставленные данной организацией счет-фактура, товарная накладная за поставку дизельного топлива недостоверны; фактически ООО «Техника-Строй» поставку не осуществляло, следовательно не могут быть признаны достоверными и расходные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение несения расходов на закупку дизельного топлива. Руководитель данной организации ФИО3. для допроса в Инспекцию не явилась. Довод истца, что дизельное топливо в дальнейшем реализовано ИП Глава КФХ «Новое-1» ФИО1 суд находит несостоятельным, поскольку в ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что реализация дизельного топлива не отражена в книге учета доходов и расходов за 2007-2008 г. и соответственно в декларациях на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007-2008 г.г., при анализе выписок из банка поступление на расчетный счет ИП Смирнова Д.Н. денежных средств от ИП Глава КФХ «Новое-1» ФИО1 не установлено. Кроме того, представитель истца в судебном заседании не отрицал, что Смирнов Д.Н. до настоящего времени не получил от ФИО1 денежных средств за покупку им дизельного топлива в 2007году.

Как усматривается из оспариваемого решения ( л.д.14-17 т.1, л.д.36 т.2) в проверяемом периоде между истцом и ООО «Самарское СПТО» был заключен договор купли продажи подсолнечника от 03.12.2007 г. № 66. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что отгрузка товара и его оплата были произведены ранее чем, заключен договор купли продажи продукции, а именно:

ИП Смирнов Д.Н. приобретает у ООО «Самарское СПТО» подсолнечник в количестве 412 тонн на сумму 2257760 рублей. Продукция отгружена по товарным накладным № от 18.11.2007г. и № от 19.11.2007г. ( л.д.61, 63 т.2) и оплачена чеками от 18.11.2007г. и 19.11.2007г. (л.д.60, 62 т.2).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что учредителем и руководителем ООО «Самарское СПТО» в 2007году являлся ФИО2, который является учредителем ещё в 8 организациях. Сведения об имуществе, транспортных средствах, контрольно кассовой технике отсутствуют.

ООО «Самарское СПТО» оказывало ИП Смирнову Д.Н. транспортные услуги по перевозке грузов на основании договора от 10.10.2007г. № (л.д.37 т.2). Как следует из оспариваемого решения, в подтверждение оказанных услуг Смирновым Д.Н. представлены счет фактура от 10.10.2007г. № на сумму 455000 рублей; акт выполненных работ от 10.10.2007г. №; товарно- транспортные накладные от 04.10.2007г. №, №, от 06.10.2007г. №, от 07.10.2007г. №. Данные товарно-транспортные накладные выписаны 04.10.2007г., 06.10.2007г., 07.10.2007г. то есть до заключения договора на оказание услуг. (л.д.17 т.1) Из названных товарно –транспортных накладных следует, что перевозка семян подсолнечника производилась автомобилями <данные изъяты>, государственный номерной знак № и государственной номерной знак № под управлением водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.40-447 т.2). Однако, по сведениям Федеральной базы данных ЕГРЮЛ ООО «Самарское СПТО» представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2007г. только на одного работника ФИО2, то есть физические лица ФИО5., ФИО4, ФИО6 не являлись работниками данного предприятия. По сведениям Федеральной базы данных ЕГРЮЛ ООО «Самарское СПТО» не имеет имущества, транспорта. По данным информационного ресурса ГИБДД по Самарской области транспортные средства марки <данные изъяты> с вышеназванными номерами на территории Самарской области не зарегистрированы. Под государственным номером № зарегистрирован автомобиль №, под государственным номером №- автомобиль №, с помощью которых транспортировка подсолнечника осуществлена быть не могла. (л.д.78,79 т.2).

Суд считает обоснованным вывод Инспекции в оспариваемом решении, что первичные документы по перевозке грузов транспортными средствами ООО «Самарское СПТО» несут недостоверную информацию, не соответствуют требованиям законодательства, оказание услуг по перевозке грузов транспортными средствами ООО «Самарское СПТО», отраженными в документах невозможно во времени и пространстве в силу фактического отсутствия таковых.

Оплата за поставленную сельскохозяйственную продукцию, оказание транспортных услуг осуществлена ИП Смирновым Д.Н. наличными денежными средствами через кассовый аппарат с заводским номером №, зарегистрирована 22.12.2005г. за <адрес>». Данная кассовая техника утрачена в результате пожара, произошедшего 27.10.2007г. Данный факт подтвержден справкой № 939 от 30.12.2008г., выданной отделением государственного пожарного надзора Прокофьевского района. (л.д. 16 т.1).

Проведенной ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» почерковедческой экспертизой от 16.05.2011г. № 260 было установлено, что подпись на договорах купли продажи, счетах фактурах, товарно-транспортных накладных за проверяемый период выполнена не руководителем ООО «Самарское СПТО» - ФИО2, а другим лицом. (л.д.124-127 т.2)

Суд считает, что оформление и представление в налоговый орган расходных документов, которые фактически не подтверждают ни реальность заключенных сделок, ни понесенных расходов, свидетельствуют, что налогоплательщик осознавал факт того, что представление таких документов имеет для него необоснованную налоговую выгоду, и сознательно стремился к получению такой выгоды.

Оформив сделки с вышеуказанными поставщиками, ИП Смирнов Д.Н. получил налоговую выгоду в виде расходов, заявленных на основании документов, которые не могут быть приняты к налоговому учету по НДФЛ, ЕСН, а так же в подтверждение налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат неточные и недостоверные сведения.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснил, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункта 10 вышеуказанного постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованной налоговой выгоде, могут, в частности, являться отсутствие регистрации в едином государственном реестре юридических лиц контрагента, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации, ликвидация юридического лица в принудительном порядке, непредставление в налоговый орган контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности (представление отчетности с нулевыми показателями).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок истец должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, действовать от имени контрагентов, подписывать документы от имени руководителей. Таким образом, истец, взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность своих расходов, поэтому в данном случае нет оснований считать, что ИП Смирнов Д.Н. проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Суд считает, что истец, вступая в договорные отношения с ООО «Техника –Строй» и ООО «Самарское СПТО» не проявил должной осторожности и осмотрительности, сведения содержащиеся в документах представленных в инспекцию неполны, противоречивы, первичные учетные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам и недостоверны, что подтверждается дополнительными мероприятиями налогового контроля отраженными в оспариваемом решении. В связи с чем суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области от 30.06.2011г. № 15 вынесено обоснованно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Смирнову Д.Н. к Управлению ФНС России по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области о признании недействительным в части решения № 15 от 30.06.2011г. Межрайонной ИФНС РФ 11 по Саратовской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.П. Фролова