Дело № 2-48/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

с участием истцов Черняевой С.Ю., Черняева А.Ю.

представителя истицы Черняевой С.Ю.- адвоката Зубченко С.С.

ответчика Черняевой Ю.А.

представителя ответчика адвоката Букаева А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой С.Ю., Черняева А.Ю. к Черняевой Ю.А., Черняеву И.А. о признании права собственности и о взыскании денежной компенсации за долю в недвижимости

установил:

Истцы обратились в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчикам о признании права собственности и выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение. Свои требования истцы мотивирует тем, что им на праве собственности принадлежит по 5/12 доли каждому трехкомнатной <адрес> в <адрес>, в которой они не зарегистрированы и не проживают. Собственниками по 1/12 доли каждый на указанное жилое помещение являются Черняева Ю.А. и Черняев И.А. Соглашение о способе и условиях раздела спорного жилого помещения между сторонами не достигнуто. Полагая, что доли ответчиков в праве общей долевой собственности незначительные, ответчики не имеют существенного интереса в использовании квартиры, они просят суд разделить между Черняевой С.Ю., Черняевым А.Ю., Черняевой Ю.А., Черняевым И.А. трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за Черняевой С.Ю. и Черняевым А.Ю. право собственности по 1/12 доли на указанное жилое помещение, взыскав с истцов в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере по 69 000 руб. каждому, согласно отчету о рыночной стоимости. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд 3960 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб.

Истцы Черняева С.Ю., Черняев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что между ними и ответчиками сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем они не могут достигнуть соглашения о способе и условиях раздела спорного квартиры. Принимая во внимание, что доли Черняевой Ю.А. и Черняева И.А. незначительные по сравнению с долями истцов, согласно заключению экспертизы, ответчики не имеют существенного интереса в использовании квартиры, а они желают проживать в спорном жилом помещении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Черняева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не согласна на выплату денежной компенсации, не согласна на лишение ее права собственности на спорное жилое помещение, так как ее доля в праве значительная, поскольку с братом они имеют 1/6 долю от 3-х комнатной квартиры, имеют существенный интерес в использовании квартиры, поскольку проживают совместно с матерью: она с двумя детьми и брат Черняев И.А. с женой и ребенком, другого жилья не имеют.

Ответчик Черняев И.А., извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, представил в суд отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Черняевой С.Ю. (5/12 доля), Черняеву А.Ю. ( 5/12 доля), Черняевой Ю.А. ( 1/12 доля) и Черняеву И.А. ( 1/12 доля) принадлежит на праве общей долевой собственности квартира общей площадью 59,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 64-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 64-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 64-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы в качестве обоснования иска ссылаются на то, что между сособственниками не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела спорного жилого помещения, доли Черняевой Ю.А. и Черняева И.А. меньше, чем доли истцов, а соответственно они незначительные, ответчики не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, а также с учетом заключения эксперта, разделить квартиру в натуре невозможно.

Суд не может согласиться с доводами истцов исходя из следующего.

В судебном заседании было установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в г. Саратове, ответчики проживают в г. Марксе совместно с матерью, в квартире, принадлежащей их матери, Черняева Ю.А. с двумя детьми, Черняев И.А. с супругой и ребенком.

Указанные обстоятельства истцами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой квартиру, жилой площадью 42,7 кв. м, общей площадью 59,5 кв. м, состоящей из трех жилых комнат площадью 9,4 кв.м., 15,9 кв.м., 17,4 кв.м.

Истцами заявлены требования о взыскании с них в пользу ответчиков стоимости по 1/12 доли спорного жилого помещения, которую они оценивают по 69 000 руб. В подтверждение размера стоимости 1/12 доли квартиры истцами представлено исследование экспертов № 287 ООО Института Судебной Экспертизы по определению рыночной стоимости трехкомнатной квартиры площадью 59,5 кв.м., по адресу: <адрес> из которого следует, что рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 828000 руб. (соответственно 1/12 доля –69 000 руб.)

С учетом указанной стоимости доли ответчиков не может быть оценена как незначительная.

Истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие интереса ответчиков к пользованию принадлежащим им 1/12 доли спорной квартиры.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения, которое предназначено для проживания граждан, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласия на выплату компенсации за указанную истцами сумму ответчики не выразили.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Учитывая наличие существенного интереса ответчиков в использовании спорной квартиры, принимая во внимание отсутствие у них другого жилого помещения на праве собственности или ином законном основании, а также, что ответчики исковые требования не признали, их доли в праве общей долевой собственности для них значительные, о выделе своей доли из общего имущества они не заявляли, выразили несогласие с выплатой им денежной компенсации за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом действия закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Единственным исключением из этого правила является принудительная выплата компенсации, допускаемая по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности условий, перечисленных в п. п. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, а наличие данных обстоятельств истцами не доказано.

Учитывая, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, в заявленных требованиях о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Черняевой С.Ю., Черняева А.Ю. к Черняевой Ю.А., Черняеву И.А. о признании права собственности и о взыскании денежной компенсации за долю в недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.