Дело № 2-74/12

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре Иголкиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») к Карга В.В., Бумагиной Г.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользованием кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее ЗАО «Форус Банк») обратилось в суд с иском к ответчикам Карга В.В., Бумагиной Г.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в общей сумме 90598 рублей 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 917 рублей 97 копеек и обращении взыскания на залоговое имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Форус Банк» и Каргой В.В. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления оферты о заключении кредитного договора №. Истец ДД.ММ.ГГГГ акцептовал, путем выдачи наличных денежных средств через кассу 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 32 % годовых, единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 11000 рублей. Данный кредит имел обеспечение в виде договора о залоге товаров в обороте заключенный с ответчиком путем направления истцу заявления оферты о заключении договора о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ - на: <данные изъяты> - залоговой стоимостью 90000 рублей, <данные изъяты>- залоговой стоимостью – 54000 рублей, <данные изъяты> - залоговой стоимостью- 36000 рублей, <данные изъяты> - залоговой стоимостью-9000 рублей, <данные изъяты> - залоговой стоимостью- 18000 рублей, всего на общую сумму 207000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бумагиной Г.П. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которых Бумагиной Г.П. приняла на себя обязательства перед банком в полном объеме отвечать за исполнение Карга В.В. всех обязательств, возникших из заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Карга В.В. требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии, а так же суммы неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком принятые обязательства не исполнены, то истец обратился в суд с данным иском. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 90 598 рублей 96 коп., из которых 81 133 рублей 28 коп. – сумма основного долга; 9 465 рубля 68 коп. – задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам.

Представитель истца по доверенности – Черкасова Л.В. действующая на основании доверенности (л.д. 42) в судебное заседание не явилась, представила уточнение заявленных требований в части взыскания задолженности, а именно просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» общую задолженность в сумме 66681 руб. 94 коп, из которых: сумма основного долга по кредиту – 66257 руб.95 коп, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 423 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6917руб. 97 коп., в остальной части требования поддерживает по основаниям изложенным в иске. д.(49).

Ответчик Карга В.В. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями согласен, просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ им уплачено в счет суммы основного долга 2000 рублей.

Бумагина Г.П. - в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.47).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика Карга В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные требования заемщиком не выполнены.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Форус Банк» и ответчиком Каргой В.В. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления –оферты о заключении кредитного договора № ( л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Форус Банк» выдал ответчику Карга В.В. кредит путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка. (л.д.24) Кредит на сумму 200000 тыс. руб., с процентной ставкой за пользования кредитом – 32 %, с уплатой единовременной комиссией за выдачу кредита в размере 11000 рублей был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13). Таким образом, банком исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.1.1 приложения к заявлению-оферте о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение задолженности по кредиту, начисленные за пользование кредитом процентам и банковским комиссиям, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В силу п.6.1 условий предоставления кредита Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита по заключенному в рамках заявления –оферты кредитному договору при наличии одного из следующих обстоятельств: нарушения заемщиком любого своего обязательства в соответствии с п.6.1.1. по заключенному договору или возникновении обстоятельств, указанных в п. 6.1 условий предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бумагиной Г.П. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которых Бумагина Г.П. приняла на себя обязательства перед банком в полном объеме отвечать за исполнение Карга В.В. всех обязательств, возникших из заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора.

Согласно п.1.1 заявлению - оферты о заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Форус Банк» и Бумагиной Г.П. поручитель и заемщик несут перед Банком солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 14).

Согласно п.1.4 договора поручительства, поручитель несет ответственность за неисполнении должником обязательств в том же объеме, что и заемщик.

Таким образом, требования истца о применении к ответчикам солидарной ответственности являются правомерными, поскольку вытекают из условий договора, а также из требований, предусмотренных ст.ст. 323, 363 ГК РФ.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность Карга В.В. перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 681 рублей 94 копейки, из которой: основной долг 66257рублей 95 копеек, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам – 423 рубля 99 копеек.(л.д.49 -53).

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора суд находит правильным и обоснованным. И принимая во внимание погашение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по кредитному договору – 2000 рублей, суд считает, что сумма основного долга подлежащая взысканию с ответчиков будет составлять 64257 рублей 95 коп. (л. 48 )

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Карга В.В., Бумагиной Г.П. претензионное письмо о задолженности, в котором заявляет о досрочном истребовании всей суммы кредита, которая должна была быть выплачена в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени долговые обязательства ответчиками перед истцом не погашены. (л.д.38,40).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 24 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу залога (ст. 334 ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, Карга В.В. передал в залог ЗАО «Форус Банк» принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: <данные изъяты> - залоговой стоимостью 90000 рублей, <данные изъяты> - залоговой стоимостью – 54000 рублей, <данные изъяты> - залоговой стоимостью- 36000 рублей, <данные изъяты> - залоговой стоимостью-9000 рублей, <данные изъяты> - залоговой стоимостью-18000 рублей, залоговая стоимость имущества составила 207000 рублей 00 копеек (л.д.17-21).

Поскольку вышеуказанный товар является предметом залога для обеспечения исполнения обязанностей по кредитному договору, заключенному с истцом, сумма кредита и другие платежи по кредитному договору не возвращены, указанное имущество подлежит обращению в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установление факта неисполнения ответчиками Карга В.В., Бумагиной Г.П. обязательств по погашению задолженности перед банком, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка в общей сумме 66681р. 94 коп., из которой 66257 р.95 е. – сумма основного долга, 423 р. 99 коп. – задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам..

Поскольку уклонение заемщика Карга В.В. от обязательств по погашению кредита, взятых на себя при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение условий договора ответчиком Бумагиной Г.П. является существенным нарушением условий договора, требование о возврате долга в срок, указанный в претензионном письме, ответчиками не исполнено, ответа на предложение банка погасить долг от ответчиков не последовало, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный путем направления Карга В.В. ЗАО «Форус Банк» заявления –оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользованием кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6917 рублей 97 коп.(л.д.6). С ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 6140 рублей 45 коп. Суд, при распределении судебных расходов, приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины, должны быть взысканы с ответчиков солидарно, поскольку солидарный порядок возмещения судебных расходов установлен договором поручительства (п. 1.4), а также п. 2 ст. 363 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный путем направления Карга В.В. ЗАО «Форус Банк» заявления –оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Карга В.В., Бумагиной Г.П. в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере основного долга 64257 ( шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь ) рублей 95 копеек, проценты 423 (четыреста двадцать три) рубля 99 копеек, а всего 64 681 ( шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 94 копейки, обратив взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> - залоговой стоимостью 90000 рублей, <данные изъяты> - залоговой стоимостью – 54000 рублей, <данные изъяты> - залоговой стоимостью- 36000 рублей, <данные изъяты> - залоговой стоимостью-9000 рублей, <данные изъяты> - залоговой стоимостью- 18000 рублей находящиеся по адресу: <данные изъяты>

Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 207000 рублей ( двести семь тысяч рублей).

Взыскать солидарно с Карга В.В., Бумагиной Г.П. в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6140 ( шесть тысяч сто сорок рублей) 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( с 20.02.2012г.)

Судья: Н.П. Фролова