Дело № 2-200/12г.

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 г. г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

с участием истца Федосюк Г.Н.,

ответчика Щербаченко П.П.

адвокатов Чепеленко В.В., Иванчук З.В.

при секретаре Сидоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марксе гражданское по иску Федосюк Г.Н. к Щербаченко П.П., третьи лица: администрация муниципального образования г.Маркс Марксовского муниципального района Саратовской области, Управление федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г. Марксе о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Щербаченко П.П. к Федосюк Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью.

установил:

Истец Федосюк Г.Н. обратилась в суд с иском к Щербаченко П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена квартира по вышеназванному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения с ответчиком были прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Так же истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в спорном жилом помещении не проживает, выехал со спорной квартиры в другое место жительство. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор социального найма от имени Щербаченко П.П. Поскольку ответчик в квартире не проживает, коммунальные расходы не оплачивает, его регистрация в квартире препятствует ей использовать право приватизации истец обратился с названным иском в суд.

В судебном заседании истец Федосюк Г.Н. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик с сентября 2008года добровольно выехал из <адрес> на постоянное место жительство по адресу: <адрес>, где стал сожительствовать с другой женщиной. В силу ст.83 ЖК РФ считает договор найма с Щербаченко П.П. расторгнутым ввиду его добровольного выезда из жилого помещения. Истец полагает, что, ответчик, выехав из спорной части жилого дома и проживая по новому адресу, не оплачивая на протяжении полутора лет коммунальные услуги, добровольно отказался от своих прав и обязанностей на жилое помещение, просила признать Щербаченко П.П. утратившим право на его пользование. Так же указывает, что ответчик не лишен жилища, так как у него имеется 1/4 доля в праве собственности в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, где проживает его бывшая супруга. В удовлетворении встречного иска просит отказать по основаниям изложенным в возражениях (л.д.47-49), мотивируя тем, что встречный иск Щербаченко П.П. предъявил лишь после подачи иска об утрате права на жилплощадь, что свидетельствует о том, что он не нуждался в спорном жилом помещении. Так же указывает, что причиной расторжения их брака явился агрессивный <данные изъяты>. Несмотря на то, что их брак был расторгнут, они продолжали проживать совместно в их доме до сентября 2008года. Не отрицает, что до ухода ответчика из семьи между ними были постоянные ссоры и скандалы и неприязненные отношения, <данные изъяты>, так как другой жилой площади не имеет, кроме того вложила значительные денежные средства в благоустройство спорного дома. Ранее от участия в приватизации отказалась в пользу бывшего мужа и детей. В сентябре 2008года ответчик забрал принадлежащие ему вещи и ушел из дома, ключи от дома у него оставались, так как она замечала, что в её отсутствие ответчик иногда приходил домой. В 2010году она заменила замок на входной двери в дом, о чем ответчику не сообщала, комплект ключей ему не передавала, так как он их не спрашивал. Считает, что ответчик мог попасть во двор дома через огороды с задней стороны дома. В ноябре 2011года она установила новый забор и ворота, поменяла замок в калитке, так как оставляла во дворе дома машину. Ключи от замка в воротах так же Щербаченко П.П. не передавала, так как закрывала ворота только на ночь или когда уходила на работу.

Ответчик Щербаченко П.П. в судебном заседании иск не признал, обратился в суд со встречными требованиями к Федосюк Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью – частью жилого дома <адрес>, путем передачи ему ключей от замка в калитке и от части жилого дома по вышеназванному адресу. (л.д.31) В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него была комната в общежитии по <адрес>, которую он в 2002году передал в администрацию г.Маркса, а ему по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ предоставили <адрес>, которой впоследствии был присвоен почтовый адрес: часть жилого дома <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Федосюк Г.Н., которая была им вселена и зарегистрирована в названном доме. Через некоторое время в их семье начались скандалы, так как он отказался дать согласие на приватизацию ею его дома. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что их брак был расторгнут еще в ДД.ММ.ГГГГ Федосюк Г.Н. неоднократно пыталась привлечь его к уголовной ответственности, провоцировала на скандалы, поясняла при этом, что дом достанется ей. В связи с неприязненными конфликтными отношениями он вынужден был уйти из дома осенью 2008года, забрал только личные вещи, в дальнейшем снял квартиру в доме <адрес>. От своего дома никогда не отказывался, другого жилья не имеет, новой семьи не создал, в доме остались его вещи из мебели, половину коммунальных услуг он оплачивал регулярно до ноября 2010г., затем приостановил оплату. Квартирой по адресу: <адрес>, где у него имеется 1/4 доля в праве собственности не пользуется более ДД.ММ.ГГГГ Так же указывает, что Федосюк Г.Н. чинятся ему препятствия в пользовании домом, так как у него отсутствует возможность попасть в дом, поскольку Федосюк Г.Н. сменила замки, ключи ему не передала.

Представитель третьего лица - Фохрединов Н.К. действующий на основании доверенности от 18.01.2012г. (л.д.46) в судебном заседании исковые требования Федосюк Г.Н. поддержал в полном объеме.

Представитель УФМС России по Саратовской области в г. Марксе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании 22.03.2012г. в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что состоит в дружеских отношениях с Федосюк Г.Н. Подтвердила, что Федосюк Г.Н. осенью 2010года установила новый забор и калитку в доме <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании от 22.03.2012г. в качестве свидетеля ФИО2 показал, что приходится <данные изъяты> Федосюк Г.Н. которой помогал в благоустройстве дома: устанавливал котел, душевую, газовую колонку. В 2008году Щербаченко П.П. в доме Федосюк Г.Н. не видел.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от 30.03.2012г. показала, что с 2007года знакома с Федосюк Г.Н. часто бывает у неё дома, иногда по три дня подряд, бывшего мужа в доме Федосюк Г.Н. не видела. Подтвердила, что около двух лет во дворе Федосюк Г.Н. стоят новые ворота, которые закрываются на ключ только ночью.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от 30.03.2012г. показал, что с 2009года Федосюк Г.Н. работает вместе с ним <данные изъяты>. Он неоднократно привозил ей домой документы, видел, что в доме она проживала одна.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от 30.03.2012г. показала, что хорошо знакома с Федосюк Г.Н. и Щербаченко П.П. который после расторжения брака с Федосюк Г.Н. стал высказывать в её адрес нецензурную брань, выгонял её из дома, она иногда ночевала у неё. Ей известно, что осенью 2008года Щербаченко П.П. ушел из дома и живет у женщины по имени <данные изъяты>», в доме остались два старых дивана Щербаченко П.П. Подтвердила, что Федосюк Г.Н. в 2010-2011г. сменила замки на воротах, так как установила новые ворота.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от 30.03.2012г. показал, что вместе с Щербаченко П.П. учился в музыкальном училище, отношения с ним дружеские, характеризует его положительно. Со слов Щербаченко П.П. ему известно, что из-за конфликтных отношений с Федосюк Г.Н., он был вынужден уйти из дома три года назад, и снять жильё у женщины по имени <данные изъяты> никаких семейных отношений у Щербаченко П.П. с ней нет, ранее Щербаченко П.П. хорошо знал мужа этой женщины. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Щербаченко П.П. попросил его вместе с ним съездить к Федосюк Г.Н. и забрать ключ от дома и какие то вещи, пояснил, что не может попасть в дом так как Федосюк Г.Н. сменила замки. В дом Щербаченко П.П. в тот день не попал, так как ключей у него не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от 30.03.2012г. показал, что работает <данные изъяты>, где в период с 2003года по 2011г. <данные изъяты> Щербаченко П.П., которого характеризует с положительной стороны, как ответственного работника и хорошего человека. Подтвердил, что с Федосюк Г.Н. у Щербаченко П.П. сложились неприязненные отношения, он присутствовал при их конфликте осенью 2008года, когда Щербаченко П.П. днем пригласил его к себе домой. Они беседовали, когда пришла Федосюк Г.Н. и потребовала, чтоб они ушли иначе она вызовет милицию, после таких требований со стороны Федосюк Г.Н. они покинули дом. Со слов Щербаченко П.П. ему известно, что она постоянно что- то от него требовала и по поводу и без повода сдавала его в милицию. Жить с ней Щербаченко П.П. было невозможно и он снял квартиру. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Щербаченко П.П. попросил его съездить к нему домой на <адрес> и забрать какие то вещи. Вместе с Щербаченко П.П. и ФИО6. они днем приехали к дому <адрес> где он лично видел как Федосюк Г.Н. увидела их в окно, но дверь не открыла. Так же показал, что вместе с Щербаченко П.П. ранее в отсутствие Федосюк Г.Н. осенью 2010г. заходил вместе с Щербаченко П.П. к ним домой, где он смотрел показания счетчиков.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от 30.03.2012г. показала, что хорошо знает Щербаченко П.П., который дружил с её мужем ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Щербаченко П.П. ранее её мужу и ей рассказывал, что у него плохие отношения с женой, постоянные ссоры, что она провоцирует его на скандалы, у него из дома пропадают его личные вещи. В 2009году Щербаченко П.П. пришел к ней и попросил сдать ему временно комнату, рассказал, что проживать в одном доме с Федосюк Г.Н. из - за конфликтов невозможно. Она сдала Шербаченко П.П. за <данные изъяты> летнюю кухню, сама она живет во времянке, её дети живут в доме. Так же Щербаченко П.П. доплачивает ей дополнительно за уборку, стирку и приготовление пищи. О том, что Федосюк Г.Н. сменила замки ей стало известно от Щербаченко П.П. который в 2011г. пошел за своими сапогами домой и не смог попасть в дом, новых ключей у него не было.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Следовательно, временное непроживание в жилом помещении члена семьи нанимателя не может порождать правовых последствий, влекущих к изменению его прав по пользованию жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Щербаченко П.П. была предоставлена квартира <адрес>. (л.д.11). Данная квартира с 2002года значится частью жилого дома включающей в себя изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, имеющую общую площадь 26,6 кв.м., жилую площадь 19,8 кв.м, ей присвоен почтовый адрес: <адрес>. (л.д.32). Согласно выписки Марксовского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» выданной 15.12.2011г. к вышеназванной части жилого дома в 2004году пристроены две отапливаемые кирпичные пристройки и веранда, общая площадь домовладения стала составлять 40,5 кв.м., жилая – 23,9 кв.м., субъектом права значится администрация муниципального образования г.Маркс (л.д.35). Договор социального найма заключен с наймодателем Щербаченко П.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

В данном жилом помещении зарегистрированы: Щербаченко П.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Федосюк Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоявшие в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10,16).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей ответчик Щербаченко П.П. с осени 2008года в спорном жилом помещении не проживает из- за невозможности проживания с бывшей женой.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать Щербаченко П.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Факт непроживания Щербаченко П.П. в жилом помещении суд не признаёт в качестве основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что выезд Щербаченко П.П. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и не являлся добровольным. Его непроживание в квартире обусловлено прекращением семейных отношений с Федосюк Г.Н., наличием с ней конфликтных отношений. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Федосюк Г.Н. подтвердившей в судебном заседании, что начиная с 2004года до ухода Щербаченко П.П. из семьи у них были конфликтные и неприязненные отношения, она принимала меры к привлечению его к уголовной ответственности, что подтверждается материалами дела (л.д.53,54) ; показаниями свидетеля ФИО7 присутствовавшего при конфликте бывших супругов осенью 2008года. Так же свидетель сообщил, что ответчик приходил в свой дом, пока в нём не поменяли замок, он лично был с ним в спорном доме в 2010году в отсутствии истца. Показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей в суде, что из –за ссор с Щербаченко П.П., Федосюк Г.Н. иногда ночевала у неё дома; показаниями свидетелей ФИО6., ФИО8. показавших в суде, что со слов ответчика им известно, что он не мог жить в доме из-за конфликтов с бывшей женой. Так же свидетель ФИО8. в суде не подтвердила создание семьи с ответчиком Щербаченко П.П., пояснив, что с 2009года она сдает ему за <данные изъяты> жилое помещение -«летняя кухня» для временного проживания.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО4., ФИО3., ФИО1. названные истцом обстоятельства, а именно добровольный выезд ответчика из спорного помещения в другое постоянное место жительства не подтвердили.

Анализируя возникшую правовую ситуацию, суд считает, что истицей не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно тому, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, не имеет интереса в его использовании по назначению, и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Возражая против заявленного иска Федосюк Г.Н. и предъявляя встречный иск, Щербаченко П.П. объяснил свое отсутствие в спорном доме наличием конфликтных отношений с Федосюк Г.Н. с 2005года, невозможностью совместного проживания в спорном жилом помещении, отсутствие беспрепятственного доступа в него с осени 2010года, а также тем, что ни в каком другом месте он не приобрел право на иное жилое помещение, и не имеет намерений на отказ в несении бремени расходов, связанных с содержанием спорного жилого помещения. Доводы ответчика о несении расходов на содержание дома - оплата коммунальных платежей нашли свое подтверждение в судебном заседании. Согласно представленных квитанций <данные изъяты> ответчик оплачивал ежемесячно до ноября 2010года половину причитающихся платежей за потребление природного газа в спорном помещении. (л.д.111-122). Из квитанций <данные изъяты> следует, что Щербаченко П.П. до июля 2009г. регулярно оплачивал за водоснабжение, электроэнергию, вывоз мусора. (л.д.92-110). Довод истца Федосюк Г.Н., что на протяжении полутора лет ответчик не оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует об отказе от права пользования жилой площадью, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ право требовать расторжения договора социального найма по основанию невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги принадлежит наймодателю.

Кроме того, суд считает, что указанное истцом обстоятельство не является безусловным основанием для утраты Щербаченко П.П., права пользования жилым помещением, Федосюк Г.Н., полагая свои права нарушенными, не лишена возможности обратиться к Щербаченко П.П. с соответствующими требованиями.

Довод истца, что у ответчика имеется 1/4 доля в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, не является основанием для признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением, поскольку Щербаченко П.П. сохранил равное с истцом права на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Таким образом, временное проживание ответчика по первоначальному иску в другом жилом помещении и наличие у него в собственности доли жилого помещения, которым он не пользуется, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой Е.А., Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» указал, что временное непроживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением (пункт 5 постановления).

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, а также особенности конкретной жизненной ситуации, сложившейся между сторонами, суд приходит к выводу об отказе Федосюк Г.Н. в удовлетворении иска.

Разрешая заявленный истцом Щербаченко П.П. встречный иск, суд полагает, что в судебном заседании подтвержден тот факт, что Федосюк Г.Н. созданы препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, отсутствием ключей от дома и от ворот после смены замка. Из объяснений в судебном заседании истца по первоначальному иску Федосюк Г.Н. следует, что в 2010году она заменила замок на входной двери в дом, о чем ответчику не сообщала, комплект ключей ему не передавала, так как он их не спрашивал. По её мнению ответчик мог попасть во двор дома через огороды с задней стороны дома. В ноябре 2011года она установила новый забор и ворота, поменяла замок в калитке, ключ от замка в воротах ответчику так же передан не был.

Учитывая данные обстоятельства, приняв во внимание показания свидетелей ФИО3., ФИО1 подтвердивших, что Федосюк Г.Н. установила новые ворота в доме которые «закрываются на ключ ночью и когда Федосюк Г.Н. отсутствует», показания свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8. подтвердивших в суде, что Щербаченко П.П. не может попасть в свой дом в виду отсутствия у него ключей, суд приходит к выводу, что у Щербаченко П.П. имеются препятствия в пользовании спорным жилым помещением, от права пользования которым последний ни до, ни после расторжения брака не отказывался, прав на иное жилое помещение не приобрел, а его отсутствие в спорном доме в настоящее время носит временный характер, связанный с наличием конфликтных отношений между сторонами.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ Федосюк Г.Н. не представила суду доказательства того, что Щербаченко П.П. не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что Щербаченко П.П. имел беспрепятственный доступ в спорное жилое помещений, как и не представлены доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что Щербаченко П.П. добровольно выехал из жилого помещения по адресу: <адрес> на иное постоянное место жительства и расторг в отношении себя договор социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Федосюк Г.Н. к Щербаченко П.П., третьи лица: администрация муниципального образования г.Маркс Марксовского муниципального района Саратовской области, Управление федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г. Марксе о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречный иск Щербаченко П.П. к Федосюк Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью - удовлетворить.

Обязать Федосюк Г.Н. передать Щербаченко П.П. ключи от замка ворот и от входной двери части жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Фролова