Дело № 2-375/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2012 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Спирякина П.А.,
при секретаре Погониной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Платуниной М.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» (далее именуемый Банк) обратился в суд с иском к Платуниной М.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.02.2011г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 822074-ф, по условиям которого «займодавец» (истец) предоставил ответчику на срок до 25.02.2016 г. денежные средства в размере 566 000 рублей на покупку автомобиля. 17.07.2011 г. ФИО1 умер, наследником является его супруга – Платунина М.Н., в состав наследственного имущества входит автомобиль <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Платуниной М.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору № 822074-ф от 25.02.2011 г. в размере 86 363 рублей 62 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8994 рублей 94 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчица Платунина М.Н. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что после смерти супруга оказалась в финансовом затруднении исполняла обязательства супруга по кредитному договору ненадлежащим образом. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> продан, часть суммы кредита погашена. С размером исковых требований согласна.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 25.02.2011 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 822074-ф, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 566 000 рублей на срок до 25.02.2016 г.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.
Из смысла приведенной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и передачи денег истцом представлен кредитный договор № 822074-ф от 25.02.2011 г., заявление ФИО1 от 25.02.2011 г. на перевод средств, а также платежное поручение № 822074 от 25.02.2011 г. о переводе Платунину С.А. денежных средств в сумме 566 000 рублей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно свидетельству о смерти I-ОБ № 836286, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Как следует из свидетельства о заключении брака от 11.02.1984 г., свидетельств о праве на наследство по закону № 1-128 и № 1-129, выданных временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Маркс и Марксовский район Саратовской области, Шкодиной С.Л., наследником первой очереди после смерти ФИО1 является его супруга Платунина М.Н., наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из платежных документов, истории всех погашений клиента по договору № 822074 за период с 25.02.2011 г. по 03.02.2012 г., Платунина М.Н., как наследник умершего ФИО1, принявший его имущество, ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору. Задолженность составляет 86 363 рубля 62 копейки.
Согласно п. 8.1.1 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по указанному кредитному договору составляет 86 363 рубля 62 копейки.
Суд, проверив правильность произведенных подсчетов, а также принимая во внимание мнение ответчика, согласившегося с размером задолженности по кредитному договору, признает расчет истца правильным и принимает его.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами в полной мере подтверждены исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № 822074-ф от 25.02.2011 г., как их основания, так и размер. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиками не представлены.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и приходит к выводу о частичном их удовлетворении, пропорционально взысканной судом суммы.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу Банка в счет расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать в 2791 рубль.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Платуниной М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Рязань, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 822074-ф от 25.02.2011 г. в размере 86 363 рублей 62 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 791 рубля, а всего взыскать 89 154 (восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Марксовский городской суд Саратовской области.
Судья П.А. Спирякин