Дело № 2-348\12г.

Решение

18 апреля 2012г. г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.П.

с участием истца Прыгушиной Т.А.

адвоката Мелащенко В.А.

представителя ответчика Соколова А.В.

при секретаре Иголкиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыгушиной Т.А. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Марксовское училище искусств (техникум)» о защите трудовых прав.

установил:

Прыгушина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Марксовское училище искусств (техникум)» (далее ГОУ СПО «Марксовское училище искусств (техникум)»), ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Музыкальное училище Марксовского отдела культуры на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по <данные изъяты> Причиной увольнения явилось невыполнение ответчиком обязанностей работодателя по обеспечению условий труда работников. По мнению истца в период работы было нарушено её право на получение заработной платы в соответствии с имеющейся у неё квалификацией. Так же указывает в иске, что размер оплаты труда преподавателя зависит от разработанных ГОУ СПО «Марксовское училище искусств (техникум)» критериев расчета выплат стимулирующей части оплаты труда педагогических работников. Указанные Критерии состоят из 24 пунктов, из которых, по мнению истца, она реально может исполнить лишь 16 пунктов. С учетом критериев при начислении зарплаты каждому преподавателю рассчитывается количество баллов по результатам работы до 80 баллов. На основании выписки из протокола «1 заседания комиссии по стимулирующим и компенсационным выплатам работникам ГОУ СПО « Марксовское училище искусств ( техникум )» от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена надбавка к зарплате в размере 17 % должностного оклада. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором училища подписан приказ о начислении зарплаты в соответствии с 17% надбавкой к должностному окладу с ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за 1 полугодие 2010-2011 учебного года. Таким образом, из 80 баллов в расчет зарплаты ей было включено 17%, что значительно ниже размера зарплаты, который она бы могла получать при правильном подсчете баллов и правильной разработки критериев подсчета баллов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с заявлениями о пересмотре результатов оценки её трудовой деятельности. Комиссией по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ заседанием комиссии по стимулирующим выплатам от ДД.ММ.ГГГГ надбавка к её должностному окладу была пересмотрена и назначена в размере 27 %, что составляет 27 баллов. Приказом по училищу искусств № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена надбавка к должностному окладу в размере 27%. Истец полагает, что конфликтная ситуация не разрешилась и её труд был оценен в баллах недостаточно. По отчету за 1 полугодие 2010г. она выполнила работу на 54 балла, а ей на оплату комиссией по стимулирующим и компенсационным выплатам было включено лишь 27 баллов. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением к ответчику, в том числе и о пересмотре критериев оценки её трудовой деятельности преподавателя и шкалу баллов. Ей стало известно, что в подсчет баллов ответчиком не включен пункт 1 раздела I Критериев, « участие студентов в мероприятиях по плану училища», поскольку она является преподавателем предметником, а не специальных предметов. В положении об установлении целевых показателей оценки результативности деятельности работников за 2010 г. по училищу пункт « участия студентов класса в художественно-просветительской деятельности училища отсутствует, а в Критериях предусмотрен. В соответствии с выпиской из протокола с неё сняли 5 баллов, поскольку она не вела спец.дисциплины и не участвовала в подготовке. Считает, что этот вывод комиссии не соответствует Положению, и полагает что этот пункт распространяется на всех преподавателей, не зависимо от предметных дисциплин. Указанный критерий оценки деятельности преподавателя общеобразовательных дисциплин, является нарушением права преподавателя на получение зарплаты в соответствии со своими профессиональными возможностями. Так же истец указывает в иске, что исходя из пункта 1 раздела I Критериев она не могла заработать дополнительные баллы, которые влияют на размер зарплаты. Считает, что нарушает её права и пункт 2 раздела I Критериев « наличие призеров и участие в конкурсах,» поскольку по плану училища, конкурсы по общеобразовательным предметам не проводятся. Фактически в законодательный акт - критерии расчета, заложена дискриминация преподавателя общеобразовательных дисциплин, который не имеет возможности заработать дополнительные баллы для увеличения зарплаты, поскольку пункт 2 раздела I Критериев для неё неисполним. Ущемляются её права на получение стимулирующих баллов по пункту 3 раздела I Критериев, так как выпуск студента, получившего диплом с отличием, дает основания для получения дополнительных баллов. Не согласна с пунктом 4 раздела I Критериев наличие в классе студентов стипендиатов, за стипендиатов федерального, регионального и муниципального уровня по профилю специальности, поскольку нарушает её право на участие в трудовой деятельности для получения равных условий подсчета баллов, влияющих на размер доплат к зарплате. Так же указывает, что подсчет стимулирующих баллов по пункту 5 Критериев « эффективная профессиональная ориентация студентов...» по начислению стимулирующих доплат за каждого абитуриента, ей не начислена, с чем она не согласна. Поскольку считает, что студенты классов, в которых она преподает, поступают в ВУЗы и трудоустраиваются по специальности. По разделу I Критериев ей были начислены стимулирующие баллы повышения зарплаты в количестве 11 баллов, вместо 28 баллов, в начислении 17 баллов ей отказано комиссией по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ По разделу II Критериев оценка труда преподавателя осуществляется по шести пунктам и составляется 18 баллов. Решением комиссии ДД.ММ.ГГГГ ей засчитали 2 балла, вместо 6 баллов. Пункт 2 раздела II Критериев « участие в работе педагогических советах» для неё как преподавателя был не выполним, поскольку по годовому плану работы образовательного учреждения на 2010 - 2011 г. доклады преподавателей не предусмотрены. Пункт З Критериев « участие в организации работы по повышению качества образования» также не исполним, поскольку по плану работы училища, повышение качества образования по истории, истории мировой культуры, истории цирка, истории Саратовского цирка, основам права, истории отечественной культуры, не проводится в виду отсутствия организации городских, областных, зональных методический объединений. Следовательно, она не могла заработать 2 балла для начисления зарплаты. По мнению истца, пункт 4 раздела II Критериев « работа в составе жюри» нарушает её право на получение зарплаты в большем размере, поскольку её в жюри на конкурсах учреждения, муниципальных и зональных не включали. Выполнить п.6 раздела II Критериев она не могла, поскольку конкурсы мастер-класс, семинары не проводились. По разделу III Критерий ей начислено 2 балла за участие в лекторской деятельности, однако ответчиком работа по выполнению пункта 2 раздела III для преподавателей общих образовательных дисциплин не организована, и она лишена была возможности начисления баллов в количестве 12-13 баллов. Во исполнение п. 3 раздела III ею был сдан отчет по оформлению методического кабинета, однако при подсчете баллов выполнение указанного требования критерий за 2011 год не включено 2 балла, так как её работы и публикации в план работы училища искусств не включены. По разделу IV Критериев внеклассная работа и участие в спартакиадах проводится только по плану училища искусств. Её участие в соревнованиях, спартакиадах и внеклассных мероприятиях, в план училища не включено, чем нарушено её право на труд. Истец просит признать противоречащим Трудовому кодексу РФ локальный акт - Критерии расчета выплат стимулирующей части фонда оплаты труда педагогических работников, разработанных ГОУ СПО « Марксовское училище искусств ( техникум)» в части создания одинаковых условий работы преподавателей и получения баллов оценки труда преподавателей. Обязать ответчика произвести в её пользу перерасчет зарплаты за 2010-2011 учебный год из расчета критериев с 27 баллов до 54 баллов.

Истец Прыгушина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. (л.д.3-6, 144-146). Уточнив требования просит признать противоречащим Трудовому кодексу РФ и Положению об установлении целевых показателей оценки результативности деятельности работников ГОУ СПО « Марксовское училище искусств ( техникум)» 2010года локальный акт - Критерии расчета выплат стимулирующей части фонда оплаты труда педагогических работников, разработанных ГОУ СПО « Марксовское училище искусств ( техникум)» в части создания одинаковых условий работы преподавателей и получения баллов оценки труда преподавателей. Просит обязать ответчика включить в подсчет баллов для оплаты стимулирующей части зарплаты: - 5 баллов по п. 1.1 раздела I « Участие студентов класса в художественно-просветительской деятельности, поскольку студенты её класса принимали участие в концертах; - 9 баллов по п. 2 раздела 1 Критериев « Наличие призеров, дипломантов и лауреатов конкурсов, фестивалей, выставок, олимпиад», поскольку студентка ФИО1 является лауреатом международного конкурса; - 3 балла по п. 4 раздела I « Наличие в классе студентов- стипендиатов федерального, регионального, муниципального уровня ( по профилю специальности)» поскольку студентка ФИО2 являлась стипендиатом регионального уровня; - 8 баллов по п. 1 раздела 2 «Разработка и внедрение авторских программ, новых учебных курсов, создание дидактических материалов», поскольку она подготовила 9 алгоритм-схем и 1 тест по истории; - 2 балла по п. 1 раздела III Критериев « Участие преподавателей в лекторской, просветительской, выставочной деятельности « за участие в проведении мероприятий ко Дню Конституции» и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет её заработной платы за 2010-2011 учебный год из расчета критериев 54 баллов.

Так же истец просит исключить из Критериев расчета выплат стимулирующей части фонда оплаты труда педагогических работников ГОУСПО «Марксовское училище искусств (техникум )» Положения об установлении целевых показателей оценки результативности деятельности работников ГОУ СПО « Марксовское училище искусств (техникум)» утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. следующие пункты: п. 2 раздела I « наличие призеров, дипломантов и лауреатов конкурсов, фестивалей, выставок, олимпиад» поскольку по социально-экономическим и общеобразовательным дисциплинам они не проводятся; п.З раздела I Критериев « Наличие в классе выпускников, закончивших училище с отличием ( по профилю специальности) как противоречащий Положению; п. 4 раздела I Критериев «Наличие в классе студентов-стипендиатов федерального, регионального, муниципального уровня ( по профилю специальности ) как не соответствующий Положению за 2010г.; п.5 раздела I Критериев « Эффективная профессиональная ориентация студентов класса, поступление в ВУЗы по профилю», « Эффективная профессиональная ориентация абитуриентов: поступление в ССУЗ ( по профилю), «Трудоустройство выпускника ( по профилю специальности )» так как данный пункт не распространяется на преподавателей истории и социально-экономических дисциплин; п.2 раздела II « Участие в работе педагогических советов, МО» поскольку метод объединение в училище отсутствует и участие в работе советов принимают только директор, методист и замдиректора; п. 3 раздела II Критериев «Активное участие в организации работы по повышению качества образования», поскольку выполнение данного пункта не обеспечивается для преподавателей общеобразовательных и социально-экономических дисциплин ввиду отсутствия городских, зональных, областных метод, объединений; п.4 раздела 2 « работа в жюри» поскольку конкурсы планом не предусмотрены; п.6 раздела II Критериев « Участие в методических мероприятиях» поскольку работодатель не обеспечивает выполнение данного пункта, и отсутствуют зональные( областные ) мастер- класс, семинары для преподавателей общеобразовательных и социально-экономических дисциплин; п. 2 раздела III Критериев «Участие в смотре профессионального мастерства», поскольку работодатель не обеспечил смотры профессионального мастерства по общеобразовательных и социально-экономическим дисциплинам; п. 3 раздела III Критериев « наличие собственных сочинений, переложений, аранжировок, персональных выставок, цирковых номеров, хореографических композиций» поскольку данный пункт предусмотрен только для преподавателей специальных дисциплин.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по составлению иска в суд в сумме <данные изъяты>. Так же пояснила, что срок обращения в суд с данным иском считает не пропущенным, поскольку трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении была ознакомлена так же ДД.ММ.ГГГГ Так же пояснила, что о нарушении своих трудовых прав по начислению ей стимулирующей части заработной платы в размере 27 % должностного оклада ей стало известно в марте 2011года, после заседания комиссии по стимулирующим и компенсационным выплатам работникам ГОУ СПО «Марксовское училище искусств (техникум)» от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика – Соколов А.В., действующий на основании доверенности от 27.03.2012г. в судебном заседании предъявленный иск не признал в полном объеме, заявив о пропуске Прыгушиной Т.А. срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 года N 22) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прыгушина Т.А. работала в должности <данные изъяты> в ГОУ СПО «Марксовское училище искусств (техникум)») (л.д.15,17) ДД.ММ.ГГГГ Прыгушина Т.А. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении <данные изъяты> (л.д.16 ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она уволена <данные изъяты> (л.д. 17 ). Согласно пояснениям Прыгушиной Т.А. данных ею в судебном заседании, о нарушении своих трудовых прав ей было известно с марта 2011 года. С настоящим исковым заявлением Прыгушина Т.А. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Представителем ответчика в судебном заседании и в возражениях на иск было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 152 ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском в судебном заседании истцом не представлено.

Суд считает, что срок обращения по требованиям Прыгушиной Т.А. о разрешении индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом ДД.ММ.ГГГГ искового заявления судом не установлено, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, следует в иске Прыгушиной Т.А. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении иска Прыгушиной Т.А. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Марксовское училище искусств (техникум)» о защите трудовых прав - отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Фролова