Дело № 2-279/ 2012

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре Иголкиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Марксе гражданское дело по иску Черемисина В.Н., Черемисина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро ТехСервис» (далее ООО «Агро ТехСервис») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Черемисин В.Н., Черемисин В.В. обратились в суд с названным иском к ответчику, указывая, что Черемисин В.Н. работал в должности <данные изъяты> ООО «АгроТехСервис» по совместительству на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по инициативе администрации с ДД.ММ.ГГГГ, Черемисин В.В. работал в должности <данные изъяты> ООО «Агро ТехСервис» по совместительству на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по инициативе администрации с ДД.ММ.ГГГГ Так же истцы указывают в иске, что расчет в день увольнения с ними произведен не был, отпуск за работу по совместительству не представлялся за весь период работы. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Черемисина В.Н. задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета оклада в сумме <данные изъяты>. в месяц в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления -<данные изъяты>; в пользу Черемисина В.В. задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета оклада в сумме <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Заявлением от 05.04.2012г. истцы Черемисин В.Н., Черемисин В.В. уточнили и дополнили в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу Черемисина В.Н. с учетом полученных сумм - не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи по составлению иска в суд в размере <данные изъяты>; в пользу Черемисина В.В. с учетом полученных сумм - не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование дополненных и уточненных исковых требований указывают, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ у Черемисина В.Н. в период работы в ООО «Агро ТехСервис» был ненормированный рабочий день, установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> в месяц, у Черемисина В.В. режим работы установлен трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 17-00ч, штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в сумме <данные изъяты> С приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об отпуске без сохранения заработной платы» не ознакомлены, заявления о предоставления отпуска не писали, с приказами о предоставлении отпуска не ознакомлены. Так же указывают, что заработная плата в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения им была выплачена не в полном объеме. Оспаривают свои подписи в платежных ведомостях Черемисин В.Н. за февраль, Черемисин В.В. за июнь. В платежных ведомостях в период май –сентябрь 2011г. не расписывались. (л.д. 125-128 ).

Истец Черемисин В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичным изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он и его сын имеют основное место работы, с ДД.ММ.ГГГГ он работает <данные изъяты> в ООО «Мелиоративное снабжение» ( ООО «МелиоСнаб»), где так же с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты> его сын Черемисин В.В., оба работают полный рабочий день, по основному месту работы отпуск им предоставлялся. Так же пояснил, что ООО «МелиоСнаб» арендует помещение у ООО «АгроТехСервис», его рабочее место в обоих организациях располагается в одном кабинете по адресу: <адрес> Фактом нарушения его права на получение оплаты труда в надлежащем размере ему причинен моральный вред в заявленной сумме. Не отрицает, что с июня 2011года перестал приходить в ООО «АгроТехСервис» за заработной платой.

Истец Черемисин В.В. в судебном заседании участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.134 )

Представитель ответчика ООО «АгроТехСервис» – Хорин С.А. (л.д.20) в судебном заседании предъявленный иск не признал, по основаниям изложенных в отзыве на иск (л.д. 50-55 ) заявил о пропуске истцами срока на обращение в суд. При этом он пояснил, что заработная плата Черемисина В.Н., работавшего <данные изъяты> по совместительству в 2011году составляла <данные изъяты>, заработная плата Черемисина В.В., работавшего по совместительству <данные изъяты> в 2011г. составляла <данные изъяты>. Оплата их труда производилась пропорционально отработанному времени – 2 часа в день. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на должности истцов были приняты новые работники в качестве сотрудников по основному месту работы, трудовые договора с Черемисиным В.В. и Черемисиным В.Н. были расторгнуты на основании ст. 288 ТК РФ. Задолженности по выплате истцам компенсации за неиспользованные дни отпуска не имеется. Исковые требование истцов о компенсации за неиспользованный отпуск являются неверными, поскольку лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. В связи с тем, что по основному месту работы отпуск истцам предоставлялся ежегодно, то компенсация за неиспользованный отпуск начислена истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 70 дней Черемисину В.Н. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 дней Черемисину В.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТехСервис» уведомил истцов об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако за расчетом истцы не явились.

Не отрицает, что ООО «АгроТехСервис» была допущена просрочка выплат денежных средств, причитающихся истцам при увольнении, в связи с чем им почтовым переводом отправлен расчет и денежные компенсации. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать в виду отсутствия описаний и доказательств физических и нравственных страданий, связанных с несвоевременной выплатой истцам заработной платы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как устанавливается ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 9 Трудового кодекса РФ предусматривается, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

На основании ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Так, положения ст. 67 Трудового кодекса РФ указывают на то, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Таким образом, оформление работника на работу на условиях внешнего совместительства также (как и при принятии на работу по основному месту работы) осуществляется на основании трудового договора, при этом согласно ч.4 ст. 282 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Статьей 60.1 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 282 Трудового кодекса РФ, совместительство- выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец Черемисин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты> в ООО «Мелиоративное снабжение» ( ООО «МелиоСнаб»), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в данной организации работает в должности <данные изъяты> Черемисин В.В., что подтверждается записями в представленными истцами трудовых книжках. (л.д. 116-120). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черемисин В.Н. работал по совместительству <данные изъяты> ООО «АгроТехСервис»с должностным окладом <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа ООО «АгроТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 24, 25, 86). Истец Черемисин В.В. работал по совместительству <данные изъяты> в ООО «АгроТехСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), копией заявления о приеме на работу (л.д.80)., копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), штатным расписанием сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

По смыслу ст. 288 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Черемисин В.Н. уволен на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу ФИО1 (л.д.28, 133). Черемисин В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу ФИО2 (л.д.39,132 ) О предстоящем увольнении истцы были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями истца Черемисина В.Н., сообщениями ответчика в адрес истцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 36).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что при заключении трудовых договоров между сторонами было достигнуто условие о приеме Черемисина В.Н. и Черемисина В.В. на работу в ООО «АгроТехСервис» по совместительству.

В соответствии с ч.1 ст. 285 Трудового кодекса РФ, оплата труда совместителей производится пропорционально отработанному времени; в зависимости от выработки; на условиях, определенных трудовым договором.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что начисление заработной платы истцам производилось из отработанных двух часов в день, о чем было достигнуто соглашение с истцами при приеме на работу, так как рабочее место истцов по основному месту работы и по совместительству располагалось в одном помещении. В связи с конфликтными отношениями истец Черемисин В.Н. с июня 2011г., Черемисин В.В. с июля 2011г. перестали получать заработную плату, которая им начислялась, но не выплачивалась.

Доводы представителя ответчика подтверждаются табелями учета рабочего времени за 2011г., платежными ведомостями на выдачу заработной платы (л.д.54- 56, 87-98).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что трудовые отношения между истцами и ООО «Агро ТехСервис» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, но окончательный расчет с истцами при увольнении произведен не был, имеется факт нарушения трудовых прав истцов, заработная плата истцам была начислена, но не выплачена, что подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.63-66).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил почтовым переводом истцу Черемисину В.В. в счет задолженности по выплате заработной платы за июль-сентябрь в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.; истцу Черемисину В.Н. ответчик отправил почтовым переводом в счет задолженности по выплате заработной платы за июль-сентябрь в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. (л.д. 33, 44, 73,74)

Как установлено в судебном заседании данные денежные суммы истец Черемисин В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, истец Черемисин В.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,74).

Суд считает, что работодатель нарушил требования закона, не выплатив увольняющимся работникам заработную плату в полном объеме и его заявление о пропуске срока работниками срока на обращение в суд является необоснованным. Предметом спора по настоящему делу является факт неисполнения работником условий трудового договора, а не факт увольнения работников. Данное нарушение суд признает длящимися, следовательно, поэтому обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется до момента её выплаты. В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения ответчиком задолженности, а не с момента увольнения истцов и нормы статьи 392 Трудового кодекса РФ не могут быть применимы к возникшим правоотношениям.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу Черемисину В.Н. не выплачена начисленная заработная плата за июнь 2011г. в сумме <данные изъяты> (л.д. 64 ), исковые требования в данной части подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца Черемисина В.Н. подлежит взысканию указанная задолженность.

В силу положений ч.1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Суд считает, что ответчиком представлено суду доказательства, что истцы в период работы по совместительству в ООО «АгроТехСервис» реализовали свое право на ежегодный отпуск и им была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, что подтверждается расчетом компенсации истцам (л.д. 106,107), справками формы 2 НДФЛ ( л.д.121 -123) другими материалами дела :

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Черемисину В.Н. был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), ДД.ММ.ГГГГ получены отпускные в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с росписью истца в получении денежных средств (л.д. 131 ), справкой о доходах Черемисина В.Н. за 2010г. где за июль месяц значится доход в сумме <данные изъяты> (л.д. 130 ).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Черемисину В.В. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105). Согласно расчета представленного ответчиком Черемисину В.В. начислены отпускные в сумме <данные изъяты>, к выдаче <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ получены отпускные в сумме <данные изъяты>., и <данные изъяты>., что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ с росписью Черемисина В.В. в получении данной суммы, (л.д.65,66) почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), справкой о доходах Черемисина В.В. за 2011г. (л.д. 121 )

Суд не соглашается с расчетом задолженности по заработной плате и иных выплат, изложенных истцами в уточненных исковых требованиях, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом при рассмотрении спора было установлено, что согласно представленным ответчиком платежным ведомостям, справкам формы 2-НДФЛ (л.д. 121-123 ) сведениями об отчислениях в Пенсионный фонд РФ ( л.д.139-145 ) заработная плата истцам выплачивалась пропорционально отработанному времени, задолженности по выплате истцам компенсации за неиспользованные дни отпуска не имеется, и отсутствует задолженность ответчика перед истцом Черемисиным В.В. по выплате заработной платы.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Черемисина В.Н. в судебном заседании, требование о компенсации морального вреда основано именно на нарушении прав истцов на оплату труда и расчета в полном объеме при увольнении в связи с чем, суд находит обоснованным требования истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как устанавливается ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании данных положений закона, учитывая наличие нарушений трудовых прав истцов в результате невыплаты им денежных сумм при увольнении, степень их нравственных страданий (наличие нравственных переживаний, потери источника дохода), руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты> и отказывает Черемисину В.В., Черемисину В.Н. в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца Черемисина В.Н. в сумме <данные изъяты> понесенных им в связи с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления (л.д.15, 124 ).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «АгроТехСервис» в пользу Черемисина В.Н. составит <данные изъяты>, в пользу Черемисина В.В. – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд отказывает Черемисину В.Н., Черемисину В.В. по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 103 ПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» в пользу Черемисина В.Н. задолженность по выплате заработной платы за июнь 2011г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» в пользу Черемисина В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Фролова