Дело №2-466/12
Решение
Именем Российской Федерации
06 июня 2012 года г.Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Спирякина П.А.,
при секретаре Погониной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевырева Б.Ю. к УК ООО «Наш дом-Плюс», Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третье лицо ООО «Стройкомсервис-плюс» об устранении препятствий в пользовании имуществом
установил:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что он является собственником нежилого строения по адресу: <адрес> земельного участка под ним. Данное строение примыкает к пятиэтажному многоквартирному дому с таким же адресом. На многоэтажном доме была возведена четырехскатная крыша, с которой с высоты пятиэтажного дома вода, снег, сосульки падают на его здание, землю, могут причинить ущерб его имуществу, чем нарушают его права и интересы как собственника. Данную крышу возвела Управляющая Компания ООО «Наш дом-Плюс» с нарушением строительных норм, без соответствующего разрешения на строительство, без согласия собственников жилья. На основании вышеизложенного истец просил устранить нарушение его прав как собственника путем приведения крыши в первоначальное состояние.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика УК ООО «Наш дом-Плюс», по доверенности Калков Д.Ю., в судебном заседании с заявленными требованиями частично согласился, пояснив, что пятиэтажный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится на техническом обслуживании в УК ООО «Наш дом-Плюс» на основании протокола общего собрания собственников жилья №1 от 29.09.2011г. Согласно протокола общего собрания собственников жилья №3 от 16.05.2011г. было решено о проведении реконструкции крыши многоэтажного дома путем возведения четырехскатной крыши по рабочему проекту, изготовленному ООО «Архстройпроект» по заказу прежней управляющей компании ООО «Стройкомсервис-плюс». Разрешение на реконструкцию крыши не требуется. В настоящее время крыша до конца не достроена. Согласен с тем, что необходимо провести работы по монтажу систем водоотведения, снегозадержания и противообледенения. Против сноса крыши или изменения её конфигурации возражал, поскольку для устранения нарушения прав истца достаточно произвести вышеперечисленные работы.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из содержания указанной нормы закона следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: 1) наличие права собственности (иного вещного права) у истца; 2) наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; 3) обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества не соединенные с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Шевырев Б.Ю. является собственником нежилого кирпичного строения торгового павильона со встроенным гаражом по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серия 64 00 №124289 от 06.09.2000г.), а также земельным участком под ним (свидетельство о государственной регистрации права серия 64 00 №051523 от 18.05.2000г.).
Представленными фотографиями, техническим паспортом многоэтажного дома, объяснениями сторон, подтверждается, что здание истца и жилой многоквартирный пятиэтажный жилой дом являются смежными строениями, строение истца примыкает к многоэтажному дому.
Пятиэтажный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится на техническом обслуживании в УК ООО «Наш дом-Плюс» на основании протокола общего собрания собственников жилья №1 от 29.09.2011г.
Согласно протокола общего собрания собственников жилья №3 от 16.05.2011г. собственники уполномочили УК ООО «Наш дом-Плюс» на проведение реконструкции крыши их многоэтажного дома.
Факт проведения работ по возведению (реконструкции) четырехскатной крыши на пятиэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ответчиком не оспаривался, был подтвержден в судебном заседании, поэтому суд считает его установленным.
Для определения обоснованности требований истца о нарушенном праве по настоящему делу проводилась строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта №12\05-92 от 14.05.2012г. ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» установлено, что к многоквартирному пятиэтажному жилому дому примыкает здание истца. Возведенная крыша многоэтажного здания не соответствует обязательному для исполнения Своду правил 17.13330.2011 «Кровли» в части устройства систем водоотведения, снегозадержания и противообледенения. Данные несоответствия нарушают права истца и создают реальную угрозу повреждения его имущества, в холодный период года снежные массы падающие с крыши ответчика могут повредить кровлю строений ответчика. Для ликвидации указанных строительных нарушений, восстановления прав истца необходимо произвести комплекс мероприятий по монтажу систем организованного водоотведения, снегозадержания и противообледенения.
Суд полагает принять за основу представленное заключение эксперта, поскольку доказательств обратного суду не представлено, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем сомнений в законности и обоснованности заключения эксперта у суда нет.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца необходимо удовлетворить.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора исследованы, суд приходит к выводу, что оснований для иных выводов по существу спора у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 200 рублей, приходный кассовый ордер №54 от 02.05.2012г. об оплате экспертизы в сумме 19171 рубль.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Иск Шевырева Б.Ю. к УК ООО «Наш дом-Плюс», Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третье лицо ООО «Стройкомсервис-плюс» об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.
Обязать УК ООО «Наш дом-Плюс» устранить препятствия в пользовании Шевыревым Б.Ю. торговым павильоном с гаражом, расположенными по адресу: г.<адрес>, путем монтажа на пятиэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>, систем организованного водоотведения, снегозадержания и противообледенения, в соответствии со строительными нормами.
Взыскать с УК ООО «Наш дом-Плюс» в пользу Шевырева Б.Ю. 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 19171 рублей расходов на оплату экспертизы, а всего 19371 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд в течении месяца.
Судья Спирякин П.А.