Дело № 2-991/2012г. Решение Именем Российской Федерации 14 августа 2012 г. г. Маркс Марксовский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Фроловой Н.П., с участием помощника Марксовского межрайпрокурора Пригородова И.О., с участием: истца Елфутина В.Я., представителей ответчика – Абросимовой Н.В., Москаленко Т.В., при секретаре Иголкиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфутина В.Я. к Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Орловской детский дом-интернат для умственно остальных детей» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. установил: Истец Елфутин В.Я. обратился в суд с названным иском к ответчику указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Орловской детский дом-интернат для умственно остальных детей» ( далее ГБУ СО « Орловский детский дом- интернат для умственно отсталых детей») на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которым он был уволен в связи с сокращением штата работников, согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращения численности или штата работников организации). Елфутин В.Я. считая увольнение незаконным, мотивирует тем, что об увольнении по сокращению штатов он надлежащим образом за два месяца извещен не был, при увольнении ему не были предложены вакантные должности, которые он мог замещать. Имеющиеся уведомления и акты от предложенной работы не соответствуют действительности. Считая, что нарушена процедура его увольнения просит признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и восстановить его на работе в Государственном бюджетном учреждении Саратовской области «Орловской детский дом-интернат для умственно остальных детей» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Так же просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в сумме <данные изъяты> Истец Елфутин В.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что о том, будет сокращение его должности на 0,5 ставки ему устно сообщила работник отдела кадров ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких предупреждений об увольнении он не получал, имеющиеся вакантные должности ему не предлагались. ДД.ММ.ГГГГ его уволили по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Из ответа Министерства социального развития Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его следовало уволить п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и при увольнении ему не выплачена полностью компенсация за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему выходного пособия в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок обращения в суд им не пропущен, так о нарушении своих прав он узнал из приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе и о том, что был уволен по сокращению, с чем не согласен, так как за два месяца и под роспись его никто об увольнении не предупреждал, увольнение произведено ранее двухмесячного срока. Просит взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных им ранее денежных сумм при увольнении. Представитель ответчика - Абросимова Н.В., действующая на основании доверенности от 13.06.2012 года в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Елфутина В.Я. по основаниям изложенным в отзыве (л.д.75-77). Пояснила, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ действительно, работодатель неверно указал статью по которой был уволен истец. Однако при этом. произвел все действия по сокращению численности, предупредив работника за два месяца до увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Елфутину В.Я. были предложены две вакансии: <данные изъяты> от которых он отказался, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ В связи с письмом Министерство социального развития Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были устранены несоответствия при увольнении истца путем внесения соответствующих изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена доплата Елфутину В.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 2,4 календарных дня. Полагает, что моральный вред истцу причинен не был, так как при увольнении он получил трудовую книжку и мог трудоустроиться. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с даты получения истцом трудовой книжки. Представитель ответчика Москаленко Т.В., действующая на основании доверенности от 27.07.2012г. (л.д.83). в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Елфутина В.Я., показала, что процедура увольнения соблюдена: от получения уведомления о сокращении истец отказался, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, предлагались другие вакантные должности от которых Елфутин В.Я. так же отказался, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать, в виду пропуска истцом срока на обращение в суд о восстановлении на работе. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Елфутину В.Я. о предстоящем сокращении его должности <данные изъяты> на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, позже она хотела вручить ему предупреждение об увольнении, однако от его получения Елфутин В.Я. отказался, о чем она составила акт. Так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Елфутину В.Я. предлагали имеющиеся вакансии <данные изъяты>, от которых он отказался. Свидетель ФИО2 в судебном заседании дала аналогичные показания. Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска Елфутину В.Я. отказать, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Елфутина В.Я. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при увольнении вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов, таких, как справедливость, равенство, законность, гуманизм. Основанием прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (81 настоящего Кодекса). В силу п. 2 ч.1 и 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. Как установлено судом, Елфутин В.Я. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБУ СО «Орловской детский дом-интернат для умственно остальных детей» на должность <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке истца. (л.д.19). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства социального развития Правительства Саратовской области «Об уменьшении коечной емкости ГСУ «Орловский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» в ГБУ СО « Орловский детский дом- интернат для умственно отсталых детей») был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях в связи с сокращением штатной численности», согласно которого в приложении в списке работников предупрежденных о возможном увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ значатся: <данные изъяты>.(л.д.29-31). Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик уведомляет Елфутина В.Я. о сокращении должности <данные изъяты> на 0,5 ставки и в случае отказа последнего с изменением условий труда предупреждает о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.11). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Елфутин В.Я. был уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 6). Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ СО « Орловский детский дом- интернат для умственно отсталых детей» следует, что он просит произвести перерасчет выходного пособия в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО « Орловский детский дом- интернат для умственно отсталых детей» постановлено: внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Елфутина В.Я. <данные изъяты> на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ»: уволить Елфутина В.Я. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 07 рабочих дней и средний месячный заработок на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 рабочих дня предусмотренных п.2 ст.81 ТК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ. Произвести перерасчет и доплатить компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 2,4 календарных дня. (л.д.7). Согласно трудовой книжки заполненной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Елфутин В.Я. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № запись от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. ДД.ММ.ГГГГ Елфутин В.Я. уволен по сокращению штатов п.2 ст. 81 ТК РФ (л.д.23-24). Из справки выданной ГБУ СО « Орловский детский дом- интернат для умственно отсталых детей» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие вакансии: <данные изъяты> (л.д. 80). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказался от предложенных ему вакансий: <данные изъяты> (л.д.35). Согласно справки выданной ГБУ СО Орловской детский дом-интернат для умственно- отсталых детей», от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Елфутину В.Я. было начислено и выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты>., средний заработок на время трудоустройства в сумме <данные изъяты> (л.д.82). Суд считает, что первоначальное увольнение произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, поскольку при увольнении Елфутина В.Я. работодателем не были соблюдены требования части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, данное увольнение было произведено до истечении установленного двухмесячного срока, исчисляемого со дня вручения работнику под роспись предупреждения о предстоящем увольнении, при отсутствии согласия работника на увольнение до истечении этого срока. Издание ГБУ СО « Орловский детский дом- интернат для умственно отсталых детей» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» суд считает незаконным поскольку Трудовой кодекс РФ не представляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Восстановление на прежней работе означает, что работнику должна быть предоставлена та же должность (работа), которую он замещал (выполнял) до его увольнения. При этом не имеет значения, сохранилась ли в штатном расписании эта должность, является ли она на день восстановления работника на работе вакантной или ее занимает другой работник. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В связи с чем, являются обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника (части третья и шестая статьи 139 ТК РФ). В силу части седьмой статьи 139 Кодекса исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно п. 9 указанного Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. При определении подлежащих выплате сумм заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением Елфутина В.Я. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд соглашается с расчётом среднедневного заработка истца, представленным ответчиком ( л.д. 79), который истцом оспорен не был, у суда сомнений не вызывает. Согласно представленной справке ГБУ СО « Орловский детский дом- интернат для умственно отсталых детей» среднедневной заработок Елфутина В.Я. составил <данные изъяты> За время вынужденного прогула Елфутин В.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал бы <данные изъяты> рабочих дня и, исходя из размера среднедневного заработка, получил бы доход в сумме <данные изъяты>. согласно расчету: <данные изъяты> С учетом выплаченных Елфутину В.Я. денежных средств в виде выходного пособия в общей сумме <данные изъяты> (л.д.82 ), с ответчика в пользу Елфутина В.Я. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> В связи с чем, с ответчика в пользу Елфутина В.Я. должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (без учета подоходного налога). В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Заявление представителей ответчика о пропуске Елфутиным В.Я. срока на обращение с иском в суд о восстановлении на работе, является не основанным на законе, так как приказ об увольнении истца в связи с сокращением штата работников издан ДД.ММ.ГГГГ, вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). С данным иском в суд Елфутин В.Я. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования Елфутина В.Я. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме <данные изъяты>, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав, требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ГБУ СО «Орловский детский дом- интернат для умственно отсталых детей» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> с требования неимущественного характера о компенсации морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Елфутина В.Я.. Восстановить Елфутина В.Я. на работе в Государственном бюджетном учреждении Саратовской области «Орловской детский дом-интернат для умственно остальных детей» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Орловской детский дом-интернат для умственно остальных детей» за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Орловской детский дом-интернат для умственно остальных детей» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд. Судья: Н.П. Фролова