Дело № 2-994/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2012 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Уварова С.А.,
при секретаре Рогожиной С.В.,
с участием истца Кузнецовой С.В.,
представителя истца по ордеру - адвоката Лазукина В.В.,
ответчика Сергиенко Н.В.,
представителя ответчика по ордеру - адвоката Рожкова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Марксе гражданское дело по иску Кузнецовой С.В. к Сергиенко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Кузнецова С.Н. обратилась в суд с иском к Сергиенко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 01.05.2012 г. примерно в 19 часов 10 минут на ул. Куйбышева около дома № 190 в г. Марксе Саратовской области произошло дорожно - транспортное происшествие между принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион, которой управлял ФИО7 и автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион, под управлением ответчика Сергиенко Н.В. В результате повреждения автомашины истицы ей был причинен материальный ущерб в размере 639977 рублей. Она обратилась в страховую компанию «РОСНО», однако в связи с тем, что сумма причиненного ей ущерба превысила установленный законом размер компенсационной выплаты, ей было выплачено только 120000 рублей. Считает, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ ущерб, причиненный ей, должен быть погашен ответчиком в полном объеме, ввиду чего ответчик обязан возместить ей разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 519977 рублей. Указывает на то, что добровольно возмещать ущерб ответчик Сергиенко Н.В, не желает, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд и дополнительно понести судебные расходы, связанные с расходами на оплату госпошлины в размере 8400 рублей, услуг представителя в суде в размере 5000 рублей и оплату экспертного досудебного заключения о стоимости причиненного ущерба в размере 6000 рублей, которые также желает взыскать с ответчика. Просит взыскать с Сергиенко Н.В. 519977 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей.
В судебном заседании истец Кузнецова С.В. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить, взыскав с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного ДТП денежную сумму исходя из суммы ущерба, определенной судебной экспертизой без учета износа автомобиля в размере 498058 рублей, а также понесенные ей судебные расходы.
Представитель истца по ордеру – адвокат Лазукин В.В. в судебном заседании исковые требования Кузнецовой С.В. поддержал и просил взыскать с ответчика сумму ущерба определенную заключением судебной автотехнической экспертизы без учета износа транспортного средства, за вычетом выплаченной страховой компенсации, полагая что именно данный размер ущерба является реальным и отражает требования статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный личности и имуществу подлежит возмещению в полном объеме.
Ответчик Сергиенко Н.В. в судебном заседании не оспаривая обстоятельства доржно-транспортного происшествии, произошедшего с его участием и не отрицая свою вину в произошедшем ДТП, исковые требования при этом признал частично, а именно в части взыскания с него суммы ущерба, определенной заключением эксперта с учетом износа транспортного средства истицы в размере 395590 рублей, за вычетом выплаченной страховой компенсации в размере 120000 рублей. Таким образом, полагал подлежащим взысканию денежную сумму в размере 275590 рублей.
Представитель ответчика по ордеру – адвокат Рожков С.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и полагал исковые требования подлежащими удовлетворению только в части, а именно исходя из суммы ущерба, определенной заключением эксперта с учетом износа транспортного средства, а также вычетом из нее суммы произведенного страхового возмещения.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что, что 01 мая 2012 года в 19 часов 10 минут около дома № 190 А по ул. Куйбышева в г. Марксе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО7 и автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион, под управлением Сергиенко Н.В.
Виновником данного дорожно – транспортного происшествия признан Сергиенко Н.В., который в нарушении п.п. 8.5 ПДД РФ <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион не выполнил требования ПДД РФ занять крайнее положение перед поворотом и допустил столкновение с автомобилем управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2012г. № 306, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении 64 АР № 288354 от 01.05.2012г., составленным в отношении Сергиенко Н.В. по ст. 12.14 ч. 1 прим. 1 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении 64 РВ № 567113 от 01.05.2012г., согласно которому Сергиенко Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 прим. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Также в судебном зседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности истцу Кузнецовой С.В., и в результате названного ДТП указанному автомобилю причинены технические повреждения.
Согласно заключению эксперта от 07 августа 2012 года автомобилю <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион в результате ДТП, произошедшего 01.05.2012 года в 19 часов 10 минут около дома № 190 «А» по ул. Куйбышева в г. Марксе Саратовской области были причинены следующие повреждения:
1. бампер передний- разбит с правой стороны; 2. накладка переднего бампера правая – разрушена; 3. молдинг переднего бампера – разрушен; 4. крышка буксировочной проушины – разрушена; 5 усилитель переднего бампера – деформация с правой стороны; абсорбер переднего бампера правый – разрушен; 7 датчик парковки правый (2шт) – разрушен; 8. воздуховод передний правый – разрушен; 9. решетка декоративная – трещина; 10. капот – деформация; 11. фара левая передняя – сломано крепление; 12. фара правая передняя – разрушена; 13. форсунка фароомывателя правая – разрушена; 14 крышка форсунки фароомывателя правого – разрушена; 15 фара противотуманная правая – разрушена; 16. крыло переднее правое – деформация; 17. подкрылок передний правый – разрыв; 18. опора правой фары – разрушена; 19. арка переднего правого колеса – деформация; 20. поперечина панели передка верхняя – деформация; 21. накладка правого порога – трещина в передней части; 22. молдинг заднего бампера правый – деформация; 23. рычаг поперечный передний правый – деформация; 24. диск переднего правого колеса – деформация; 25. шина переднего правого колеса – порез; 26. тяга рулевая правая – деформация; 27. фильтр воздушный – разрушен; 28. лонжерон передний правый – деформация; 29. резонатор воздушного фильтра – разрушен; 30. защита двигателя – деформация; 31 жгут проводов моторного отсека – многочисленные разрывы; 32. подушка безопасности водителя – сработала; 33. крепление воздушного насоса – деформация; 34. бампер задний – нарушение ЛКП, 25. крыло переднее левое – нарушение ЛКП; 36. кузов – нарушение геометрических разъемов капота.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение Сергиенко Н.В. п.п. 8,5 Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион я на момент ДТП 01.05.2012 г.являлся Сергиенко Н.В., который и управлял данным транспортным средством, попав в ДТП.
Таким образом, ответчик Сергиенко Н.В должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, а именно за вред, причиненный имуществу истицы Кузнецовой С.В. - автомобилю автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещения суд исходит из заключения эксперта от 7 августа 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион с учетом износа составляет 395590 рублей.
При этом суд критически относится к доводам истца и его представителя о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежной суммы исходя из суммы ущерба, определенной судебной экспертизой без учета износа автомобиля в размере 618058 рублей, в виду следующего:
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Таким образом, взыскание с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежной суммы исходя из суммы ущерба, определенной судебной экспертизой с учетом износа позволяют потерпевшему (истице) восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны. В связи с этим необходимость учета износа деталей, при возмещении причиненного истцу ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
Помимо изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Кузнецовой С.В. суд учитывает то обстоятельство, что 05.06.2012 года в счет возмещения причиненного ущерба страховой компанией «РОСНО» было произведено страховое возмещение в максимальном размере, определенном пунктом 10 Правил страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263 исходя из условия причинения вреда имуществу одного потерпевшего в сумме 120000 рублей.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы должна складываться из разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением эксперта в размере 395590 рублей и выплаченным истице страховым возмещением в размере 120000, и соответственно должна составлять 275590 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате за составление досудебного экспертного исследования № 488 от 07 июля 2012 года об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион в размере 6000 рублей суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика. Несение данных расходов истцом подтверждено соответствующими документами и квитанцией. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с СергиенкоН.В. в пользу Кузнецовой С.В. указанные расходы в размере 6000 рублей.
Кроме того, по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в разумных пределах. В соответствии с квитанцией №000056 от 12.07.2012 года выданной адвокатским кабинетом Лазукин В.В. Кузнецова С.В. оплатила 3000 рублей за составление искового заявления в суд, а также 5000 рублей за представление ее интересов в суде (юр. Услуги и оплата услуг представителя). Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности: юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а так же соразмерность оказанной помощи удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Сергиенко Н.В. в пользу истицы расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 8000 рублей.
Помимо указанного, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5955 рублей 90 копеек (5200+1% от суммы, превышающей 200000 рублей). Данные расходы также подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кузнецовой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сергиенко Н.В. в пользу Кузнецовой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия денежную сумму в размере 275590 рублей (двести семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) рублей, а также судебные расходы: по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде через Марксовский городской суд.
Судья: А.С. Уваров